Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11162 K.2025/608

Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyeri işçilerinden ...'ün meslek hastalığı sonucu %38,2 malul kaldığını, maluliyet tespit tarihinin akabindeki devam eden aybaşından itibaren bu oran esas alınarak davalı SGK tarafından maluliyet aylığı bağlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerininde karşı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Taş Kömürü Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer açıldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalandığı iddiasını kabul etmediklerini, meslek hastalığının oluşumunda davalı TTK'nın kusuru olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davanın usule ve yasal mevzuata aykırı olarak açıldığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1-Davacının davasının kabulü ile davacı ...'ün meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğunun tespiti ve davacıya 01.12.2014 tarihinden itibaren %38,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden maluliyet aylığının bağlanmasına," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''I-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın kabulüne; 1- Davacı ...'ün meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğunun tespitine, 2- Davacı ...'e 01.12.2016 tarihinden itibaren %38,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, '' şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. Davalı Vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, kendisine husumet yönlendirilemeyeceğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş göremezlik geliri nedeni ile gelir aylığı bağlanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosyada alınan raporlara, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR