Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11185 K.2025/978

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'ın geçmiş yıllarda ... İlçesinde Mimar ve İnşaat Müteahidi olarak görev yaptığını, müvekkilinin davalıların murisi yanında inşaat teknikeri olarak çalıştığını, müvekkilinin davalıların murisine ait iş yerinde askerlik süresi hariç 20.04.1988 tarihinden 26.05.1989 tarihine ve 30.11.1990 tarihinden 14.02.1991 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 1988 yılında 220 gün, 1989 yılında 146 gün 1990 yılında 30 gün 1991 yılında 44 gün olmak üzere toplamda 440 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.04.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris ...'ın mirasını reddettiklerini, dolayısı ile davada sıfatlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı iş yerinde sigortalı başlangıç tarihinin 20.04.1988 olduğunun, davalı iş yerinde 20.04.1988-26.05.1989 ve 30.11.1990-14.02.1991 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. 2.Davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada; davacının hizmet tespitine konu ettiği ve Mahkeme kabulünde olan 20.04.1988-26.05.1989 tarihleri arasındaki ilk dönem yönünden, davacının 26.06.1989-26.11.1990 tarihleri arasında askerlik yaptığı dikkate alınmak suretiyle, işten ayrılışının askerlik döneminin öncesinde bir hafta makul süre öncesinde gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR