Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11171 K.2024/13848

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait iş yerinde duvarcı ustası olarak çalışmakta iken 16.03.2013 günü saat 17.00 sularında, inşaatın 2. katından aşağıya düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda önemli ölçüde özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında SGK'ya iş kazası bildirimi yapıldığını ve sürecin tamamlandığını,

davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğradığı ve davalı tarafça tazmini gereken maddi zararların karşılanması için Antalya 4. İş Mahkemesi'nin 2020/119 Esas sayılı dosyası ile ve manevi zararların karşılanması için ise Antalya 7. İş Mahkemesi 2022/381 Esas Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davacının davalı Kurumca belirlenen %18 sürekli iş göremezlik oranının,

tazminat dosyasında alınan ATK raporlarına göre %24'e yükseldiğini beyanla davacının 16.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kalıcı nitelikli kaybının (sürekli iş göremezlik oranının) ve kaza nedeniyle (davacı bedeninde ortaya çıkmış sıhhi hasarların nitelikleri dikkate alınarak) işini yapma yetisini kaybetmiş sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın açılmasında davacının her hangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki ikrarlarından da anlaşılacağı üzere işbu davaya konu olan taleplerin taraflar arasında halen derdest olan davaların konusu olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunduğunu, kaza ile ilgili olan her türlü talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından işverene karşı Antalya 4. İş Mahkemesinin 2020/119 E. sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, işbu davaya konu taleplerin bu dosyadan değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğini ve davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacıya 28.05.2020 onay tarihli 32.097,13 TL bedelli ilk PSD'li gelir bağlandığını, Kurumca yapılacak işlemlerin yapıldığını ve sonuca gidildiğini, davanın Kurum yönünden husumetten reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının, SGK'nın 15.04.2020 tarihli kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 16.09.2013 tarihinden itibaren %24 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 9. İş Mahkemesi 2023/146 Esas 2023/288 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasında davacının her hangi bir hukuki yararının bulunmadığını, derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu kaza ile ilgili olan her türlü talebin zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Antalya 4. İş Mahkemesinin 2020/119 E. sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, bir eksiklik için itiraz yolu seçilebilecekken ayrı bir dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, Kuruma husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurulu'nun hastaların son durumunu bizzat görerek karara vardığını, bu aşamaya gelindiğinde ilerlemiş sürece bağlı olarak ilgililerin tanısına yönelik tespit edilen sekel bulguların, laboratuvar bulgularının ilerlemiş olabildiğinin gözlemlendiğini, bu husus dikkate alındığında aslında kararlar arasında oluşan farkın kabul edilebilir olduğu dikkate alınarak Kurum kararına esas sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı yanın talebinin davalı sigortalının 16.03.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 29.12.2022 tarih, 3731 sayılı raporunda da davacı ...'in 16.03.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli splenektomi ve ayak bileği hareket kısıtlılığı arızaları nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" ibaresinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,