Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11186 K.2024/12992

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri sigortalısı 3501200240589 sigorta sicil no.lu ...'ın 13.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %33 oranında iş gücü kaybına uğradığını bu nedenle Kurum zararı olan 42.299,19 TL ilk P.S.D.gelir, 4.521,71 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 11.521,71 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.797,45 TL’nin şimdilik 21.149,60 TL ilk P.S.D.gelir, 2.488,27 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 5.760,86 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.393,73 TL’sinin davalıdan sarf ve onay tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2-Birleşen İzmir 16. İş Mahkemesinin 2020/290 sayılı dosyasında, ... 'ın 13.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %33 oranında kaybettiği söz konusu iş kazası nedeniyle Kurumun zarara uğradığını, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada 22.01.2020 tarihinde alınan bilirkişi raporunda söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı M.C.M ... Mozaik ve Seramik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek iş bu davanın İzmir 9. İş Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.398,73 TL nin sarf, ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2016 tarih ve 2015/254 Esas 2016/63 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " ...eldeki davaya konu olayda, Mahkemece, 1 tane bilirkişi raporu alınmış.

30.12.2015 tarihli raporda işverene %60, işçiye %40 kusur verilmiş ve dava dışı MCM'ye ise faaliyet alanının cam mozaik işi olduğu ve fabrikanın bahçesinde bulunan reklam panosunun brandasının değişim işini davalı işverene verdiği, reklam işinin MCM'nin faaliyet alanının dışında olduğu, yüksek gerilim hattı ile ilgili olarakta tedbir alınması hususunda uyarılmadığı gerekçeleri ile kusur verilmediği, Mahkemece bu kusur oranlarına göre kabul kararı verildiği,

işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında ise dava dışı MCM'nin asıl işveren, davalı ...'nın ise alt işveren olarak kabulü ile MCM'ye %45, ...'ya %45 işçiye ise %10 kusur atfı ile davalı ...'nın %45 kusur oranı ile sorumluluğuna kararı verilmesi karşısında, tazminat davasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki Mahkemece yapılacak iş kusur oranları yönünden mevcut çelişki giderilmek suretiyle, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden;

kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınmalı, iş kazasının meydana geldiği reklam panosunun dava dışı MCM'nin fabrikasının bahçesinde bulunması, reklam işinin MCM tarafından davalı işverene verilmiş olması gözetilerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderilerek yeniden rapor alınmalı, maddi olgu ortaya konulmalı kusur oranı tespit edildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir ..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kusur oranlarına itirazlarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat noktasında bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden sorumlulukları oranında alınmasına,