Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11193 K.2024/12381

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat Spor Akaryakıt Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Spor Akaryakıt Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müvekkiline maluliyet aylığı bağlanması hususunda dilekçe ile başvurduklarını, davalı SGK'nın 17.05.2021 tarihli cevabi yazısında, yalnızca kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden işlem yapılmasının mümkün olduğunun söylendiğini, tazminat davasında taraflarına işbu davanın açılması için süre verildiğini beyanla müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, incelenen belgeler, tüm dosya kapsamından; davacının 09.12.2016 tarihinde davalılara ait bina inşaatında çalışmakta iken, maruz kaldığı iş kazası sonucu yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19.02.2018 tarih 1351 Karar numaralı raporunda.

“İş kazasının olduğu tarih: 09.12.2016, maluliyetinin gerekmediği, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediğinin” bildirildiği. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 05.09.2018 tarih, 68/14337 karar sayılı raporunda.

“09.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 0 (sıfır) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin” bildirildiği.

Ankara 44. İş Mahkemesinde görülen 2017/329 Esas sayılı dosyasında görülen tazminat talepli yargılama kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 21.06.2019 tarihli raporunda E cetveline (yaşına) göre %6,0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu kararları arasında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderildiği, 17.09.2020 tarihli raporda.

E cetveline (yaşına) göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 05.09.2018 tarih, 68/14337 sayılı kararında belirlenen oran ile Kurulumuz kararı arasındaki farkın kurulun muayene farkından kaynaklandığının oy birliği ile mütalaa edildiği" gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı ...'ın 09.12.2016 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin E-cetveline göre %12,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ünlü İnşaat Spor Akaryakıt Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Spor Akaryakıt Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, davalı Kurumun sağlık kurulu kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/06/2019 tarihli raporunda, davacının 09.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 tarihli raporunda, davacının %12,3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğuna karar verildiği, belirlenen oranlar arasındaki farkın davacının Adli Tıp Kurumundaki muayenesinden kaynaklandığının açıklandığı anlaşılmış olup, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Kurum ve davalı ... İnş. Spor Akaryakıt Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ünlü İnşaat Spor Akaryakıt Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili ; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... İnşaat Spor Akaryakıt Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Ünlü İnşaat Spor Akaryakıt Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,