Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11195 K.2024/11125

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, 13.10.2016 tarihli ve 13750567 sayılı dilekçesi ile emeklilik işlemlerinin başlatılması için davalı Kuruma başvurduğunu, Kurumun 13.10.2016 günlü cevabında davacının sicil dosyasının tetkikinde prim gün şartı ve yaş şartı yerine gelmediğinden tahsis talebinin reddedildiğini, emeklilik şartı olan 60 yaş ile 7000 prim gün şartını doldurduğunda yeniden tahsis talep belgesi ile müracaatının gerektiğini belirttiğini, davacıya ait olan sigortalı işe giriş bildirgesine göre davacının 05.06.1985 tarihinde 128887 06 02-42 sicil numaralı ...

A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının bir süre devam ettiğini, davacının 05.06.1985 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin davalı Kurumda bulunduğunu ileri sürerek, davacının ... A.Ş. unvanlı işyerinde en az bir gün çalıştığının ve emekliliğe hak kazandığının, Kuruma başvuru tarihi itibariyle emekli maaşının bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın hizmet tespitine ilişkin olduğundan işverenin tesbit edilerek davaya asil olarak müdahil olmasının bağlanması gerektiğini, Kurumun fer’i müdahil olarak katılımı yönünden karar verilmesi gerektiğini, davaların kamu düzenine ilişkin olduğu, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü gibi ilk itirazlar ile zamanaaşımı def’i yapılmış sayılarak usul ve yasaya aykırı olarak açılmış davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli, 2016/388 Esas, 2018/398 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 05.06.1985 tarihinde 128887.06 sicil no.lu işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 05.06.1985 olduğunun tespitine, davacıya 13.06.2016 tarihli tahsis talebine göre davacının yurda dönüş kuralını yerine getirdiği 01.11.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli,2020/161 Esas, 2021/1188 Karar sayılı kararı ile bu açıklamalar altında tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 17.01.2022 tarihli, 2021/9017 esas, 2022/533 karar sayılı kararı ile 3201 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurt dışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerektiğinden kesin dönüş şartı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının 05.06.1985 tarihinde ... sicil nolu işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 05.06.1985 olduğunun tespitine, davacının 13.10.2016 tarihli tahsis talebine göre davacının yurda dönüş kuralını yerine getirdiği 01.11.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin ve aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,