Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11212 K.2024/11557

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2011 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali Sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 61.122,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı talebini 2.476,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili sağlık kurumu tarafından usulüne uygun düzenlenmeyen raporun yargılamaya esas alınmasının mümkün olmadığını, Genel Şartlara göre maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya sürekli maluliyete ilişkin olarak 25.07.2019 tarihinde 64.537,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

kaldı ki 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereğince yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yapılacak hesaplamaya göre açıkça yetersiz olduğunun ortaya konulması gerektiğini, maluliyet oranının kabul etmediklerini, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, sürücünün kusurunun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde güncellenerek düşülmesi gerektiğini, gelir ispat edilemez ise asgari ücret ile hesap yapılması gerektiğini,

davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, müterafik kusur durumunun bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 63.598,00 TL sürekli sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlanan Yargıtay içtihatlarına uygun bir maluliyet raporu olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesabın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile yapılan hesaplama sonucu açıkça yetersiz olduğunun tespit edilmiş olduğunu, emniyet kemerinin Kaza Tespit Tutanağında belirsiz olmasına ve yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu,

davacının karşı araçtan tazminat istemesi nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki itirazın da yerinde olmadığını, kazanın iş kazası olmaması ve davacının emekli olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığını, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalar içerdiğini, hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, aldıkları medikal eksper raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu, tek yönlü alınan rapora sigorta şirketinin itiraz hakkı bulunmadığını, tazminat hesabında Genel Şartların esas alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu,

müterafik kusur durumunun araştırılarak var olduğunun tespiti halinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya sürekli maluliyet ödemesi yapıldığından ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğunun belirlenmesi gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, ödemenin güncellenerek düşülmesinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "9.067,74 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,