Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11231 K.2025/821

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.2020-01.06.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının davalı Şirkete ait Okul bünyesinde 17.08.2015 tarihinden itibaren işyerinde çalışmaktayken iş sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak fesih ettiği, Covid-19 tedbirleri kapsamında kısa çalışma ödeneğinden (KÇÖ) faydalandığı, pandemi koşullarında okulda belli aralıklarla eğitime ara verildiği ve belli aralıklarda ise uzaktan eğitim yoluyla eğitime devam edildiği, davacının kısa çalışma ödeneğinden faydalandığı dönemde okula gelip çalışmadığı. haftalık ders saatlerinin Konyaaltı Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirildiği, ders saatlerinden farklı/eksik olarak sigorta bildirimi yapılmasının mümkün olmadığı, davacıya ait ders kayıt çizelgeleri getirildiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinde 01.04.2020-01.06.2021 (dahil) tarihleri arasında tam süreyle ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacı için.

2020/04. ay itibariyle 1.598,78 TL, 2020/05. ay itibariyle 2.084.81 TL, 2020/06. ay itibariyle 2.084.81 TL, 2020/07. ay itibariyle 2.116,46 TL, 2020/08. ay itibariyle 2.116,46 TL, 2020/09. ay itibariyle 2.335,67 TL, 2020/10. ay itibariyle 2.190,42 TL, 2020/11. ay itibariyle 2.405,54 TL, 2020/12. ay itibariyle 2.322,48 TL, 2021/01. ay itibariyle 2.129,63 TL, 2021/02. ay itibariyle 2.542,32 TL, 2021/03. ay itibariyle 2.129,63 TL, 2021/04. ay itibariyle 2.266,11 TL, 2021/05. ay itibariyle 2.129,63 TL ek prime esas kazanç bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş olduğunu, davacının tam kapanmanın olduğu dönemlerde dahi çalıştığını beyan ettiğini Mahkemenin de bu hususu hiçbir araştırma yapmaksızın kabul ettiğini, davacı tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bu tür davalarda asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, bu belgelerin aksinin aynı mahiyette belgelerle ispatlanmadıkça davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğunu, davacının davadan önce Kuruma müracaat şartını yerine getirmediğini, davacının çalışma olgusu yönünden Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar vermiş olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde fiilen çalışmış olduğuna dair dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, sadece tanık beyanlarının dikkate alındığını, tanıkların tamamının da bordro tanığı ya da kamu tanığı olmadığını, alınan tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, prime esas kazançlar yönünden de yerel mahkeme hükmünün hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.04.2020-01.06.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR