Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11242 K.2024/10230

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk olarak 01.12.1994 tescil tarihi itibariyle işçi olarak çalışmaya başladığını, farklı dönemlerde geçirmiş olduğu rahatsızlıklar sebebiyle %64 engelli raporuyla 15.09.2020 tarihinde emeklilik için başvurduğunu, tahsis talebini takiben emekli olduğunu ancak Kurum tarafından belli dönemlerde SSK'lı çalışması yerine Bağ-Kur kapsamında çalışmaları dikkate alındığından emekli aylığının yanlış hesaplandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vergi dairesi kayıtlarında yer alan kazançlar ile davacının 4/a kapsamındaki kazançları karşılaştırıldığında davacının ekonomik yönden geçimini 4/a kapsamındaki çalışmalarından sağladığı, ekonomik yönden yaşamına etkin olan baskın çalışmasının 4/a çalışması olduğunun anlaşıldığı,

davacının baskın çalışmasının 4/a kapsamında olduğundan davacının 15.08.2005 - 15.12.2005, 01.02.2006 - 12.06.2006, 15.06.2006 - 28.02.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerekeceği, yaşlılık aylıklarında söz konusu tarih aralıklarında adına bildirilen kazançların dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 15.08.2005 - 15.12.2005, 01.02.2006-12.06.2006,

15.06.2006 - 28.02.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin ve adına bildirilen kazançların dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, re'sen araştırma ilkesinin uygulanmadığı belirtilerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince istinaf isteminin HMK'nın 346/2 ve 353/1-b-1 maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,