Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11321 K.2025/970

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.11.2018 - 15.03.2019 tarihleri arasında davalılardan ... Kişisel... A.Ş'ye ait Özel ...

İlkokulunda görev yaptığını, Antalya 1. Noterliğinin 15.03.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı fesih yaparak işten ayrıldığını, fesih 15.03.2019 tarihinde olmasına rağmen davalı şirketin sigorta çıkışını 31.03.2019 tarihi göstererek 29 no.lu işten çıkış koduyla “işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi" ile çıkışının verildiğini, davacıyı mağdur ettiklerini, aynı durumdaki başka bir çalışan hakkında Antalya 5. İş Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli, 2019/213 Esas, 2021/31 Karar numaralı kararıyla,

''davacının işten çıkışına ilişkin olarak SGK’ya davalı tarafça verilen işten ayrılış bildirgesindeki 29 olan çıkış kodunun 25 olarak, 31.03.2019 olan çıkış tarihinin de 15.03.2019 olarak düzeltilmesine'' karar verildiğini, emsal Mahkeme kararı doğrultusunda 29 no.lu "işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi" olan işten çıkış kodunun 25 no.lu" işçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile feshi" işten çıkış kodu olarak,

31.03.2019 olan işten çıkış tarihinin de 15.03.2019 olarak düzeltilmesini, Antalya Sosyal Güvenlik Kurumundan talep ettiklerini, başvurularının işleme alındığını ancak cevap verilmediğini, düzeltilmesini talep ettikleri hususların düzeltilmediğini, davacı ile davalı arasında Antalya 3. İş Mahkemesinde 2019/184 Esas, 2021/418 Karar numarasıyla işçilik alacakları yönünden görülen davada müvekkilinin haklı bulunarak lehlerine karar verildiğini belirterek,

müvekkilinin 29 no.lu "işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi" işten çıkış kodunun 25 no.lu "işçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile feshi" işten çıkış kodu olarak.

31.03.2019 tarihli işten çıkış tarihinin 15.03.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacının işten çıkış kodu değiştirilmesi talebi açısından ayırma kararı verilerek dosya tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yer alan Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen davacıya ait dosyadaki belge ve bilgiler, davacı tarafından iş akdinin feshi için gönderilen fesih bildirimi, bordro tanık beyanları doğrultusunda davacının çıkış tarihinin 15.03.2019 olduğunun anlaşılması karşısında, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde iş akdinin sona erme tarihinin (işten çıkış tarihinin) 15.03.2019 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çıkış tarihinin 15.03.2019 olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olduğu, başvuru üzerine gerekli denetimi yapmayan Kurumun davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu,

fakat tek davalı SGK olmadığından karar tarihinde yürürlükte olan harç tarifesine göre belirlenecek maktu karar ve ilam harçından peşin yatırılan mahsup edildikten sonra arta kalanın davalı şirketten alınmasına karar verilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesinin hatalı, harç alınmasının kamu düzenine ilişkin olduğu,

kararın bu açıdan düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun duruşma açılmadan belirtilen sebep açısından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerindeki iş akdinin sona erme tarihinin (işten çıkış tarihinin) 15.03.2019 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile ilgili eğitim müdürlüğünden gelen davacıya ait dosyadaki belge ve bilgiler, davacı tarafından iş akdinin feshi için gönderilen fesih bildirimini içeren noter kanalıyla gönderilmiş ihtarname, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR