Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11330 K.2025/9182

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ...’a ait ..

Alüminyum adlı iş yerinde bakım sorumlusu olarak çalışmakta iken 06.04.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının iş yeri sahibi olarak bildiği ...’in verdiği talimat üzerine yerine getirilen bir iş sırasında forkliftte takılı demiri çıkarmak için forkliftin düz alana çekildiğini, forklift altında bulunan davacının yüksekte duran iş aracının kollarının aniden boşalarak üzerine düşmesi sonucu sol kalçada sol inguinal bölgeden 10 cm delici alet yaralanması olduğunu, sağ bacak fibia fibula fraktürü, solda leğen kemiğinin kırılması ve sol kalçada kırıklık olması sonucu iş kazası geçirdiğini ve bu kaza dolayısıyla davacının malul kaldığını,

davalılardan ...’ın iş yeri sahibi olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, ...’in kazaya sebep olan işin görülmesi için talimatı veren kişi olarak gerekli önlemleri almadan bu talimatı vermesi sebebiyle kusurlu işverenlerden olduğunu, ...’ın forkliftin kullanmaya yetki belgesi olmadan kullanması, aracın dişlerini yukarı kaldırmasına rağmen o sırada aracın başında durmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, ...’ın iş kazasının yaşandığı ...

Nakliyat Şirket yetkili ve ortağı olup iş aracını kullanma yetkisi olmayan çalışana kullandırması sebebiyle kusurlu bulunduğunu, ...ge İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin şirkete ait iş aracı ve şirket çalışanının kusuru sebebiyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, iş kazasının üzerinden geçen zamana ve geçirilen ameliyatlara rağmen koltuk değnekleri olmadan yürüyemediğini, maluliyetinin çalışmasında ciddi zorluklara sebep olduğunu, davacının 1.600,00 TL net maaş ile çalışmasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini,

dava dilekçesinin verildiği tarih itibariyle henüz SSK Sağlık Kurulu tarafından henüz maluliyet oranı belirlenmemiş olsa da davacıda %80 üzerinde maluliyet meydana geldiğini ve bu sebeplerle davacının hak kazandığı maddi-manevi tazminat alacağının tahsilini konu eden davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu dava yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin çalışma güvenliği açısından mevzuatın gerektirdiği tüm güvenlik tedbirlerini eksiksiz yerine getirdiğini, forklifti kullanan işçinin görevlendirilmesi konusunda bilgisi olmadığını, ...’ın davalıyla beraber diğer çalışanların ısrarı üzerine yardım etmek amaçlı iş aracını kaza sırasında kullandığını, söz konusu kazada davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın olaya dahil olmadığını, hiçbir para alış verişinin söz konusu olmadığını, müvekkilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay konusu olayda söz konusu olan soğutucunun sökülmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından davalıya bu şekilde bir talimat verilmediğini, davacının bu işi kendisinin insiyatif kullanarak yaptığını, kazaya davacının kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek açılan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; forklifti davacının kullandığını, kendisinin kullanmadığını, iş kazasının ...'a ait iş yerinde meydana geldiğini, kendisinin ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, olay günü ...'ın iş yerinde olmadığını, forklifiti davacıya iyi niyetle kullanması için verdiğini, herhangi bir karşılık beklemeden verdiğini ve herhangi bir ücret talep etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen reddine kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,