Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11344 K.2025/1925

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan...'nin 16.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, ancak adı geçenin 2009 yılından 2015 yılı Kasım ayına kadar davalının işletmeciliğini yaptığı ve işvereni olduğu ilçenin otogar çay ocağında aylık asgari ücret karşılığı kesintisiz olarak fiilen çalışmış olmasına rağmen bildirimlerinin yapılmadığını belirterek hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren; davacılar murisinin 2,5 yıl asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacıların murisi ile müvekkili Kurum arasında bir akdi ilişkin bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen taleplerin Kurumdan istenilmesi,

Kuruma ihbar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hizmet tespiti talebi yönüyle Kurum kayıtlarının incelenmesinde diğer davalının Konya SGK'nın işyeri dosyasından davacı murisi adına bir sigortalı bildirimi yapılmadığının tespit edildini, bu nedenle davacının iddia ettiğinin aksine, dava edilen dönemlerde davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi uyarınca davacı tarafından Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili Kurumun davacının sigartalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığını,

böyle bir bildirim yapılmadığından Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, her halükarda aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden reddine, sübut bulmayacak davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ihtilaflı dönemde işyerinin bulunduğu otogar yönetimi görevlileri ile otogar denetiminde görev yapan zabıta/kolluk personeli tanık sıfatıyla dinlenilmesi amacıyla bu yönde tespite gidilmiş, dava edilen dönemlerde otogarda vezne bölümünde kısmen çalışan ... ile Ereğli Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde Zabıta Komiseri olarak otogarda belirtilen dönemlerde kısmen çalışan ... tanık sıfatıyla dinlenilmiş, davacı tanıklarına tekrar davetiye çıkarılarak tanıklar dinlenilmiş, vergi dairesi, belediye başkanlığı,

ilgili kolluk birimi ve sağlık müdürlüğünden davalı işyerinde ihtilaflı dönemde denetim yapılıp yapılmadığı sorularak denetimin yapılmadığı ve kaldırma kararındaki diğer eksik hususlar tamamlanarak re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda yargılamaya devam edildiği, anılan tüm sebepler, yasal mevzuat, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporunda belirlenen dönem aralıklarında davacılar murisinin çalışmış olduğuna karar verilerek davacı vekili tarafından açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile bilirkişi Arif Aytürk tarafından hazırlanan 14.09.2021 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde,

01.01.2010-31.12.2010 döneminde 360 gün, 01.01.2011-31.12.2011 döneminde 360 gün, 01.01.2012-31.12.2012 döneminde 360 gün, 01.01.2013-31.12.2013 döneminde 360 gün, 01.01.2014-31.12.2014 döneminde 360 gün, 01.01.2015-31.10.2015 tarihleri arasında 300 gün olmak üzere toplam 2100 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına,

dosya kapsamı, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının beyanlarına ve özellikle Lüks Ereğli Firmasında çalışan bordro tanığı ..., ... ve ...'in beyanlarında davacılar murisinin uyuşmazlık konusu edilen Mahkemece kabulüne karar verilen dönemde çalıştığına yönelik beyanları ile tanıkların beyan ettikleri dönemde hizmet bildirimlerinin bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, sübut bulmayan davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların murisi....'nin 2009 yılından 2015 yılı Kasım ayına kadar davalı işveren yanında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR