Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11406 K.2025/980

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.03.2005 ile 09.02.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2015/171 Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı dava ikame edildiğini ve Mahkemece işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararı üzerine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/9002 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kesinleşmiş ilamdan kaynaklanan ücret alacaklarının davalı tarafça icra dosyasına ödendiğini, müvekkilinin kesinleşen ilam ve icra dosyasıyla ödenen ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; prime esas ücret tespiti yönünden dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının zorunlu olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kurum kayıtlarında ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı iş yerinin 01.08.2005 tarihinde Kanun kapsamına alındığının, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendine tabi sigortalı olarak davalı bünyesinde 02.03.2005 ile 09.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini ve davacı iddiaları karşısında resmi evrak statüsündeki müvekkili Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Tekstil ve Turizm San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maaş ve primlerinin çalıştığı süre boyunca tam ve eksiksiz olarak yatırıldığını, işe başladığı gün sigortasının yapıldığını, işten ayrıldığı tarihe kadar sigorta primlerinin aldığı maaş üzerinden yatırıldığını, bu hususun SGK kayıtlarında sabit olduğunu, davacıya maaşlarının banka yoluyla tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, primlerinin de bu maaş üzerinden ödendiğini, işçilik alacaklarına ilişkin Mahkeme ilamının kesin delil niteliğinde olmadığını ve davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının açık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Tekstil ve Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından davalı Kuruma bildirilen 01.02.2015-09.02.2015 tarihleri arasındaki son ay prime esas kazancının 2.342,97 TL ve Kuruma bildirimi yapılan 360,45 TL'nin mahsubu neticesinde aynı dönem için prime esas fark kazancının 1.982,52 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının yargı kararı ile kesinleşen 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi hükmü çerçevesinde belirlenmiş olan ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT ücretlerinin toplamının davacının talebi gibi son ayın prime esas kazancına dahil edilebilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR