Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11423 K.2025/977

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, asıl işveren olan ... Seramik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde 01.02.2013-28.10.2015 tarihleri arasında alt işveren olan diğer davalı ...'un işçisi olarak asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını, en son aylık net 1.550,00 TL ücret aldığını ancak sigorta primlerinin ve banka ödemelerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, bankaya yatan tutarın üstündeki kısmın elden ödendiğini belirterek prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Seramik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, davalı şirketin alt işverenlerinden olan diğer davalının çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işçilerin maaş ödemelerinin banka yoluyla yapıldığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 18.10.2018 tarihinde icra yoluyla tahsil ettiği işçilik alacaklarının, 5510 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca prime esas kazancın tavan miktarını geçmemek üzere davacının işyerinden ayrılmadan önceki son aya mal edilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Seramik A.Ş.'ye ait olan 1002049 sicil sayılı iş yerinde 2015/10 döneminde sigorta primine esas kazancının 26,79 TL eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; senetle ispat ve yazılı delil kuralları gereği bu şartlara haiz olmayan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR