Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11439 K.2024/13526

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde. "Davalı ... Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, Ordu Ticaret Sicili Müdürlüğünün 20244.52 sicil numarasında daha sonra tasfiye aşamasında ise 1827 sicilinde kayıtlı bir limited şirkettir.

Şirket Ordu Ticaret Sicili Müdürlüğünden tasfiyeye girmiş ve şirketin kaydı 12.08.2004 tarihinde silindiğini, müvekkilin bu şirkette 01.02.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, emeklilik işlemleri için sigorta kayıtlarına baktığında bu şirketteki işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak çalışmasının gösterilmediğini farkettiklerini, Karadağ Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde şoför olarak 01.02.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta sicil numarasının 12.806.465 olduğunu,

davanın kabulü ile müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1988 tarihi olduğunun tespitine ve kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, 01.02.1988 tarihi için yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, bu şekilde müvekkilin yasal olarak emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren emekli aylığının başlatılmasına, taraf teşkili sağlanması adına sadece işbu davada taraf teşkili sağlanması işlemi için davalı şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile "Davacı ...'ın 16.02.2016 tarih ve 957029 sayılı dilekçe ile müvekkil kuruma başvurduğunu, davacının başvurusunun ardından müvekkil kurumca tüm belge ve kayıtlar tetkik edilerek incelenmiş, davacının diğer davalı şirket Karadağ Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adlı ait işyerinde 01.02.1988 tarihinde çalışmasının olmadığı tespit edilmiş ve de bu itibarla davacının başvurusunun reddine karar verilmiş, müvekkil kurum kayıtlarında da tespit edildiği üzere,

davacının diğer davalı şirket Karadağ Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adlı ait işyerinde 01.02.1988 tarihli olarak herhangi bir çalışması bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde sadece işe giriş bildirgesinin mevcut olduğuna ilişkin bir açıklama yapmış olup Yargıtay kararı ile de ortaya koyulan; işe giriş bildirgesi yeterli delil olarak sayılmamaktadır denilmektedir.

Ayrıca hizmet tespiti davalarında çalışma olgusunun ispatı ve tespiti için tanık beyanlarına da önem verildiğini, Ayrıca, davacı tarafın talebi dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, bu itibarla, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkilim kurumca husumet yaratılmamış, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacının davası usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "1-Davanın kabulüne; a-)Davacının 01.02.1988 tarihinde 220920.20244.49.01 sicil numaralı davalı ... Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nde hizmet akdine tabi olarak 1(bir) gün çalıştığının tespitine, b-)Davacının 17.01.2020 tarihi itibari ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-(h) maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, dinlenen tanık beyanlarının fiili çalışmayı ispata yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Davalı şirket tarafından işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, verilen sigorta sicil numarasının davacı tarafından sonraki hizmetlerinde kullandığı, davacının çalışmalarının eylemli ve gerçek bir çalışmaya dayandığının tanık beyanı ile sabit olduğu, davacının çalışmalarının fiilen işveren bünyesinde gerçekleştiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının 29.12.1969 doğumlu olduğu; 24.11.1986-23.05.1988 tarihleri arasında işe giren kişilerin 25 yıl sigortalılık, 50 yaş ve 5375 prim gününü doldurmaları şartı Kurumun işlem tarihi itibari ile aranmaktadır. Davacının 01.02.1988 tarihi itibari ile işe girdiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, kurum işlem tarihinde davacının anılan kriterleri karşıladığından İlk Derece Mahkemesi tarafından tahsise karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının 17.01.2020 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum mevzuatına göre davacıya tahsis tarihini takip eden aybaşı itibari ile aylık bağlanacağı hususunun gözden kaçırılması hatalı olduğu" gerekçesiyle;

"Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih, esas ve karar sayılı kararının kaldırılmasına,

1-Davanın kabulüne;

a-)Davacının 01.02.1988 tarihinde 220920.20244.49.01 sicil numaralı davalı ... Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nde hizmet akdine tabi olarak 1(bir) gün çalıştığının tespitine,

b-)Davacının 01.02.2020 tarihi itibari ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-(h) maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve Geçici 81/B-(h) maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,