Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11440 K.2024/12618

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin sigorta başlangıcının 01.10.1988 olarak kabul edilmesinin hatalı olup hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 tarihi olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tarımda kendi adına ve hesabına çalışmaya başladığı 01.06.1988 olup Tarım Sigortalılığı Bağ-kur'a Giriş Bildirgesinin müvekkil Kuruma intikal tarihinin 09.09.1988 olması nedeniyle Bağ-Kur başlangıç tarihinin 2926 sayılı Kanun'a istinaden 01.10.1988 olarak tescil edildiğini, iş bu davanın açılmasına müvekkil Kurumun sebebiyet vermediğini, müvekkili kurumun dava konusu ile ilgili işlemlerinde mevzuata ve hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığın belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2926 sayılı Kanun'un 9. maddesi, yukarıda yer verilen gelen yazı cevabı ekinde yer alan belgelerde tescil tarihinin 01.06.1988 olarak yer alması, alınan bilirkişi raporu, davalı Kurumun davacının 01.06.1988 tarihinde tarımda kendi nam ve hesabına çalışmaya başladığı yolundaki kabulü, Hatipler Mahallesi Muhtarlığı kayıtlarına göre davacının 01.06.1988-10.06.2002 tarihleri arasında tarımsal faaliyet yürüttüğünün anlaşılması karşısında davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davacının 01.06.1988 tarihi itibarı ile kayıt ve tescilini yaptırmadığı, dava konusu edilen tarih aralığında davacının ziraat odası kaydı bulunmadığı, davacının bu döneme ait iradi prim ödemesi bulunmadığı gibi, davacı hakkında prim tevkifatı uygulamasının da bulunmadığı göz önüne alındığında, 2926 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, davacının sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildiği 01.10.1988 tarihinden başlayacağı göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. '' gerekçesi ile

''1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına,

2-Davanın reddine,'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. İlk Derece Mahkemesi kararınında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR