Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11487 K.2024/12889

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 2. İş mahkemesinin 2016/145 Esas sayılı dosyası ile davalı iş veren aleyhinde işçilik alacakları nedeni ile dava açıldığını, Mahkemece kendilerine hizmet davası açmak üzere süre verildiğini, müvekkilinin davalıya ait minibüste 01.10.2004-06.03.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını beyanla bu tarihler arasında davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın süresinde açmadığını, dava edilen dönemde davacını çalışması bulunmadığını, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili kurumun herhangi bir şekilde kusuru olmadığını, fer'i müdahil olarak davaya katılmak istediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli kararı ile "1-Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.05.2023 tarihli kararı ile "...

Mahkemece, somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında davacının beyanı alınmak suretiyle dava dilekçesinde belirttiği ... hattında çalıştığını iddia ettiği ... ve ... plakalı araçlardaki çalışma şekli sorularak araştırılmalı, dönemsel/yedek şoför olarak mı çalıştığı tespit edilmeli, bu araçların uyuşmazlık konusu dönemde kim adına kayıtlı olduğu,

tek şoför mü iki şoför olarak mı çalışıldığı belirlenerek iki şoför olarak çalışılıyorsa isimleri sorulmalı, elde edilecek bilgilere göre özellikle 8250 plakalı minibüsün 2004 tarihinden itibaren maliklerinin ve devirleriyle birlikte işletenlerinin Trafik Şube Müdürlüğünden kayıtları celbedilmeli, her iki plaka adına yazılan trafik cezaları sorulmalı, 09.02.2008 dönemi sonrasında 20.03.2013 tarihindeki işverenin kim olduğu belirlenmeli, bu tespit sonrasında tespit edilen tanıklar dinlenilmek suretiyle dolmuş hattında çalışan ve beyanları alınmayan ... ve ... ... da dinlenilmeli,

tanık beyanları arasında çelişki olursa giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın Kabulüne" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR