Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11503 K.2025/1587

Bölge Adliye Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ...Met San. Tic. Lim. İnş. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Met. San. A.Ş.'nin taşeronu... Gıda Ltd. Şti. işçisi olarak çalışırken 14.10.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından %11.3 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit ederek bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ancak görülen tazminat davasında iş göremezlik oranının daha yüksek belirlendiğini, ancak davada SGK'nın taraf olmaması nedeniyle belirlenen orana göre bağlanan gelirde güncelleme yapmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanamasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ...Met. San. Tic. Lim. İnş. A.Ş. vekili. Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2018/342 E. ve 2013/241 E. sayılı dosyalarına sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen itirazlar, ATK raporuna karşı yapılan itirazlar ve Atk GK raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, kazazede işçinin diğer davalı... Gıdanın çalışanı olduğunu, müvekkil şirketin iş bu davada davalı sıfatı ile yer almamasının gerektiğini, müvekkil şirket ile diğer davalı...

Gıda ile arasında Alt İşveren- Asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, Dörtyol 1. İş Mahkemesi 2013/241 E. sayılı dosyasına sunulmuş olan yüklenici sözleşmesinden, yüklenici olan diğer davalı, işi anahtar teslim götürü usulü ile yürüttüğünü, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen İş Güvenliği Sözleşmesi'ne göre iş kazası ve iş güvenliği ile ilgili tüm sorumluluk diğer davalı...

Gıdaya ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddi gerektiğini, kazazedenin gerekli iş güvenliği ve sağlığı konusunda çalışacağı yer ile ilgili tüm eğitim ve ihtiyaçları müvekkil şirket tarafından karşılandığını, iş kazası nedeniyle müvekkil şirketin bir kusuru, ihmal, ve tedbirsizliği olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2020 tarih, 2019/51 E., 2020/283 K. sayılı kararı ile davalılardan... Gıda İnş. Kırtasiye Medikal Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ...Met. San. Tic. Lim. İnş. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı Abdülkadir Ahraz'ın 14.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24,2 olduğunun tespitine, davacının malulen emeklilik aylığı bağlanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ...Met San. Tic Lim. İnş. A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda buluulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2022 tarih, 2021/2857 E., 2022/1199 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ...Met San. Tic Lim. İnş. A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının 14.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malül kalması nedeniyle davalı Kurum tarafından %11,3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, derdest tazminat davasında iş göremezlik oranın adli tıp kurumu tarafından daha yüksek belirlenmesi üzerine eldeki davanın alt işveren, asıl işveren ve SGK aleyhine açıldığı, davacının ön inceleme duruşmasında alt işveren yönünden taleplerinden vazgeçtiğini belirtmesi üzerine Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma incelemeye dayalıdır.

Davacı beyanı feragat niteliğinde olmadığından ve dava asıl işveren ile Kurum hakkında dava devam ettiğinden davacının talebi bu kapsamda değerlendirilmeli, yargılama sürdürülerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince 18.11.2020 tarihinde verilen kısmen kabul kararının davacı tarafından istinaf edilmemesi karşısında ise verilecek kararda davalı Kurum açısından usulü kazanılmış hak gözetilmelidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ....'ın 14.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24,2 olduğunun tespitine, davacının malulen emeklilik aylığı bağlanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... Met San. Tic Lim. İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının diğer davalı işverenin işçisi olduğunu, davacının işgücü kaybının %24.2 olamayacağını, davacıya her ürlü iş güvenliği eğitiminin verildiğini, iş yaparken gerekli ve yeterli iş güvenliği ekipmanlarının verildiğini, davacının diğer davalı işveren hakkındaki feragat talebinin tüm davalılara sirayet edeceğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bağlanan gelirin bu orana göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR