Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11522 K.2025/694

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı ...'in, işveren ... Havacılık Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak çalışmakta iken, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... Seyahat Servis Taşımacılık Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı servis aracının içerisinde iken aracın 22.09.2008 tarihinde kaza yapması sonucu %20 malul kaldığını, iş güvenliği müfettişlerince düzenlenen raporda, olayın 506 sayılı Kanun'un ilgili maddesi gereği iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı dışındaki ilgililerin kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının iş kazası nedeniyle vefatı sonucunda Kurumca sigortalıya 46.798,80 TL PSD ilk gelirin bağlandığını,

kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.399,40 TL Kurum zararının faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; birleşen dava dosyasında özetle; Kurum sigortalısı ...'in davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması nedeniyle 22.09.2008 tarihinde trafik iş kazası geçirdiğini, %20 oranında malul kaldığını, kazanın davalıların iş güvenliği ve işçi sağlığı ile trafik güvenliği mevzuatına aykırı hareketleri sonucu meydana geldiğini, aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuyla davalıların olayın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının tespit edildiğini, Kurumca sigortalıya bağlanan gelirlerin davalılardan tahsili amacı ile Ankara 8. İş Mahkemesine ait 2019/93 Esas sayılı davanın açıldığını, aynı iş kazası nedeniyle Kurumca yapılan giderlerin tahsili nedeniyle dosyanın Ankara 8. İş Mahkemesine ait dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebep olan 06 AV 3145 plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, ...'in maluliyetinden doğan zararının toplam 58.095,55 TL olduğunun tespit edildiğini, 33.392,76 TL'nin 08.10.2010 tarihinde 24.702,79 TL'nin 17.03.2011 tarihinde davacı Kurum sigortalısı ...'e ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hak sahibine yapılan ödemeler neticesinde poliçe teminatı dahilinde herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar dilekçesinde; ... ...'nın 03.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, taraf ehliyeti olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2019 tarih, 2016/606 E., 2019/288 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 28.743,49 TL'nin davacı Kurumca ödeme ve onay tarihi olan 08.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum ile davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. mirasçıları vekillerinin aşağıda belirtilen itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile

22.09.2008 tarihli trafik iş kazasında sürekli iş göremezlik duruma giren sigortalıya bağlanan 46.798,80 TL tutarında gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanun’un 26/2 uyarınca davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak) teselsülen tahsili istemine ilişkin olan eldeki davada; asıl davanın açıldığı 26.12.2013 tarihinde davalı ...’nın ölü olduğu, 9.3.2015 tarihinde mirasçıların davaya dahil edildiği, davalı mirasçıların süresinde zamanaşımı definde bulunduklarının anlaşılması karşısında, zamanaşımı defi konusunda değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olduğu

gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulmasına karar verilen Yargıtay 10. HD nin 2022/11981 Esas, 2022/13533 Karar sayılı, 02.11.2022 günlü bozma ilamında belirtildiği üzere dahili davalılar yönünden davacı Kurum tarafından açılan rücuen alacak davasında süresinde öne sürülen zamanaşımı def'i nedeni ile açılan davanın asıl dosyada ve birleşen dosyada reddine, yine asıl dosyada ve birleşen dosyada davalı ... şirketi yönünden ise davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sınırlı olmak üzere dahili davalılar ile birlikte müteselsil sorumluluğunun devam edeceği,

ancak poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise artık sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulacağı, dosya kapsamına göre de sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamını hak sahiplerine ödediği, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı hususları göz önünde bulundurularak,

davacı Kurum tarafından kusurlu davalı ... mirasçıları aleyhine 2023/171 Esas sayılı asıl dosyada ve birleşen Ankara 17. İş Mahkemesinin 2020/58 Esas sayılı dosyasında açılan rücuen alacak davasının usulüne uygun süresinde öne sürülen zamanaşımı def'i nedeni ile reddine, davacı Kurum tarafından davalı ... aleyhine 2023/171 Esas sayılı asıl dosyada ve birleşen Ankara 17. İş Mahkemesinin 2020/58 Esas sayılı dosyasında açılan rücuen alacak davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibariyle 2 yıl olup geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü. maddesinin atfı ile HUMK'un 428, 439 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile Borçlar Kanunu'nu 60, 125 ve 128. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR