Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11622 K.2024/10541

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.05.2000 tarihinde 1038747.01 işyeri sicil numaralı ... Gıda Pet. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 1 gün süreyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, sigorta başlangıç tarihinin 16.05.2000 tarihi olduğunun ve bu tarihte dava dışı ... Gıda ve Pet. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1038747.001 sicil sayılı işyerinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, her ne kadar davada dinlenen gerek bordro tanıkları gerekse davacı tanıkları davacının çalıştığını beyan etmişler ise de aradan çok uzun zaman geçmiş olması yanında tanıkların davacının çalıştığını bu kadar net olarak hatırlamaları hayatın olağan akışına aykırı olduğu nedeniyle tanık ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda, 15.05.2000 varide tarih ve 150825 varide numarası ile Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ile davacının 16/05/2000 tarihinde Ceyhan Yolu üzeri 8. Blok no:6 Yüreğir/Adana adresinde bulunan ... Gıda ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı ve 1038747 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, dava dilekçesinde yukarıda adı geçen şirkete bağlı olarak çalışıldığının belirtildiği, işyerinin 16.05.2000-30.08.2000 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, 1038747 sicil numaralı ... Gıda ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı işyeri çalışanı ve uyuşmazlık konusu tarihte adı geçen işyerinden bildirimleri yapılan tanıklar ..., ... ve ...'nin çalışmayı doğruladıkları dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 16.05.2000 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,