Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11715 K.2025/2914

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.01.2013 tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmakta iken, caraskala bağlı büyük makara milinin vinçten kayması (çıkması) sonucu parmağının mil ile sehpa arasında kalarak kopması sonucu meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı iş kazasının tespiti olarak ikame ettiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin davalı şirket tarafından kazanın gerçekleştiği tarih olan 22.01.2013 tarihinden bir gün sonra yani yasal süre içerisinde SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunulduğunu, iş kazası bildirimini davalı şirketin bizzat yapmış olmasından dolayı açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı işçiye tüm ekipman ve donanım malzemelerinin verilmiş olduğunu, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın görevli Mahkemede açılmadığını, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için Kurumun denetim ve kontrolü ile yetkilendirilen memurları tarafından veya bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına ilaveten davanın açılmasına davalı şirket sebebiyet vermediğinden, ayrıca asli yükümlülüğü olan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen şirket aleyhine vekalet ücreti tesis edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça Kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığından, başvuru şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca Kurumca dava konusu olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve dava açılmasına da Kurum sebebiyet vermediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

3.Somut olayda, davacı tarafından davalılara karşı 22.01.2013 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemli açılan eldeki davada, Mahkemece, davalı Kurumun 10.01.2023 tarih ve 6 sayılı ünite kararıyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de aslen Kurumca yapılan denetim sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu,

diğer davalılar bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,