Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11730 K.2025/8945

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...’nde çalışırken 11.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda anılan şirket sahibi davalı ... ve işyerinde iş güvenliği uzmanı olarak çalışan ...’ın da kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin %64 malul kaldığını, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının beyanlarına katılmadıklarını, çünkü müvekkilinin iş kazasında kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerde müvekkilinin herhangi bir şekilde işveren sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin davacının işvereni olmadığının SGK kayıtlarından da açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin husumetinin ve kusurunun olmadığını, davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1-378.745,63 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...' dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren vekili olarak sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, dosyada dinlenen davacı ve diğer görgü tanıkları davacının çatıya çıkarken kablo arızası olduğunu ve buna rağmen bu arızanın giderilmesi için davacının elektrikçi ayarladığını ve bu arızanın giderilmesini beklediğini ve sonrasında işlem yaptığının ifade edildiğini, bu durumda davacı taraf görevi ve yetkisi olmadığı halde böyle bir işlem icra ederken neden bu arızaları görmesine rağmen gerekli tedbirleri almadığını,

kendi işi olmadığı halde ilgili görevi ifa etmekten kaçınmadığı hususunda gerekli özen ve dikkati göstermediği kusur bakımından değerlendirmeye alınmayarak eksik ve hatalı kusur tespitine neden olduğunu, davacı taraf adına verilen dava dilekçesinde, müvekkil Yüksel'in davalı diğer şirketin sahibi olduğu gerekçesiyle dava yöneltildiğini, somut olaya konu tazminat kamu borcu değil, kusura dayalı sorumluluğu esas alan iş kazasından kaynaklanan tazminat niteliğinde olduğunu, Mahkeme tarafından, davalı müvekkil bakımından husumet itirazlarının bu yönden ve de gerekçeli olarak tartışılmadan karar verilmesi,

hükmün anlaşılır, objektif ve maddi gerçeğe uygun olması gereğine aykırılık teşkil edeceğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,