Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11752 K.2024/13862

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2005 tarihinde davalı yanında işe başladığını, Mayıs 2016 tarihinde de hukuka aykırı şekilde geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, SGK tarafından düzenlenen hizmet döküm cetvelinde müvekkilinin başlangıç tarihinin 10.04.2010 tarihi olduğunun görüldüğünü, bu süreler arasında müvekkilinin sigorta girişinin yapılmadığının anlaşıldığını iddia ederek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2005 tarihi olduğunun tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının tespitini istediği dönemin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiği için hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalı işveren nezdinde böyle bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, dinlenilen tüm davacı, davalı ve kamu tanıkları davacının davalı nezdinde çalıştığını ispatlar nitelikte beyanda bulunmuş, nitekim davacının SGK dökümünden de ilk işe giriş tarihinin 01.04.2010 olarak gösterildiği anlaşılmış, kolluktan, SGK dan davalı nezdinde çalışan davacıyı tanıyan kamu tanıkları araştırılmış iş yerindeki tüm ödeme belgelerine yönelik puantaj kayıtları da istenilmiş olup, SGK dökümünde kayıtlı tüm tanıklar dinlenilmiş, davacının sigortalılığın oluşumu yönünden eylemli çalışma olgusunun varlığı şart olduğundan,

Yargıtay içtihatları gereğince dinlenilen davacı tanıkları ve kamu tanıkları birlikte değerlendirildiğinde davacının kesintisiz olarak ...'a ait iş yerinde çalıştığı anlaşılmış olup davanın kabulüne davacının 1.92.00.01.0028581 sicil no.lu ... adlı davalı işyerinde 01.05.2005–10.04.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve harç ile masrafların karşı tarafa yüklenmesini beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacının 01.01.2005-10.04.2010 döneminde çalıştığının tespitini talep ettiği, 01.04.2010-31.05.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimleri olduğu, Mahkemece davanın kabulüne davacının 01.05.2005–10.04.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacının 01.04.2010-10.04.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimleri yapılmış olmasına rağmen Mahkemece bu dönemin tespiti yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "10.04.2010" ibaresinin silinmesine, yerine "01.04.2010" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,