Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1180 K.2024/2382

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında 01.09.1999 ile işten çıkarıldığı 15.06.2014 tarihleri arasında fasılasız olarak ev işlerinde çalıştığını, bu çalışması esnasında sigortalı yapıldığını zannettiğini ancak daha sonra sigorta primlerinin ödenmediğini öğrendiğini, müvekkilinin davalı yanında zaman zaman Kuşadası’nda bulunan yazlık evinde ...’deki konutunda ve işyerinin temizlik işlerinde sürekli çalıştığını, müvekkilinin davalı yanında 01.09.1999-15.06.2014 tarihleri arasında fasılasız olarak bir fiil çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili yanında 1999 yılından beri süre gelen çalışması olmadığını, hizmet akdinin unsurlarının oluşmadığını, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, hakdüşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki samimiyet sonucu davacının zaman zaman ev işlerinde yardımcı olduğunu, davacı tarafın başka kişilerle de çalışma ilişkisi içerisinde olduğunu, ara sıra ev işlerinde desteğe gelen davacının fiilinin sürekli çalışma kavramı yönünden incelendiğinde bu çalışmanın belirli bir yoğunluğa ulaşmadığını,

dava dilekçesi ekinde fotoğrafların süreklilik arz eden çalışma ilişkisini ortaya koyabilecek nitelikte bulunmadığını, davacının müvekkiline yardımının belirsiz aralıklarla temizliğe desteğe gelmekle sınırlı kaldığını, davacı tarafın kötü niyetle sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu, davacının çalışmasının İş Kanunu kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmayı talep ettiklerini, hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacı adına 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılık kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, davalı adına tescilli ev hizmetleri işyeri numarasına rastlanmadığını, çalışma ve ücrete yönelik iddiaların işyeri kayıtları gibi yazılı deliller bağlamında araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait Sosyal Güvenlik Kurumunda tescilsiz ".... Cadddesi No: 13 Kat: .... Apartmanı Alsancak ... " adresindeki ev hizmetleri işyerinde 01.01.2011-30.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret üzerinden 1200 gün çalıştığının, 1200 günlük bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.09.1999-16.06.2014 tarihleri arasında davalı yanında fasılasız olarak ev işlerinde çalıştığını, davacının emeklilik işlemleri için Kurum'a müracaat ettiğini ve Kurum tarafından çalışmalarının olmadığının tespit edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından davalı tanıklarının beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarının davacı tanık beyanlarından üstün tutulmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, davacının çalışmasının 1999-2014 yılları arasında kesintisiz olmasına rağmen Mahkeme tarafından 2011-2014 yıllarının dikkate alınmasının ağır hak kaybına sebep olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddiasını ispatlayamadığını, davalı ile davacı arasındaki samimiyet sonucunda davacının ev işlerinde davalıya yardım ettiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle dikkate alınamayacağını ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık anlatımlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından yetersiz ve eksik araştırma ile karar verildiğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 14. İş Mahkemesince verilen 01.07.2021 tarih 2015/445 Esas 2021/309 Karar sayılı ilâmına yönelik davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1999-15.06.2014 tarihleri arasında davalı yanında ev hizmetleri işinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,