Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1182 K.2024/2388

Taraflar arasındaki sigortalılık sürelerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009 yılının Şubat ayında gelir getirici herhangi bir işte çalışmadığından bahisle Türkiye İş Kurumu’ndan işsizlik ödeneği almaya başladığını, 01.02.2009 tarihinden itibaren de fiili olarak hiçbir yerde çalışmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Çiğli, Şube Müdürlüğü’nün 08.12.2009 tarihli yazısı ile gelir getirici işte çalıştığından bahisle kendisine ödenen işsizlik ödeneğinin kesildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin araştırması sonucu .... sicil numaralı ...

Temizlik Sosyal Hizmet. Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’de 18 gün ve.... sicil numaralı ... Temz. İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti./... Temz. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.’de 22 gün sigortalı gösterildiğini fark ettiğini, müvekkilinin 17.12.2009 tarihiyle sigortaya bu şirketlerde çalışmadığını beyan ederek başvuruda bulunduğunu, bu başvurusu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, oysa müvekkilinin bu şirketlerde hiç çalışmadığını, hatta bu dönemde herhangi bir yerde çalışmadığını beyanla davalı şirketler nezdinde geçen sigortalılığının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tem. İnş. Tur. Gıda Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 2009 yılı Nisan ayı içerisinde 8 gün müvekkili şirkette çalıştığını, SGK İzmir İl Müdürlüğünün dosyaya sunmuş olduğu bordroların açık bir şekilde davacının davalı olan müvekkili şirkette 01.04.2009 tarihinde çalışmaya başladığını gösterdiğini, davacının işsizlik ödeneğinin 08.12.2009 tarihinde kesildiğini, davacının bunun üzerine herhangi bir hukuki işlem ve başvuru yapmayıp 2016 yılında Türkiye İş Kurumunun hakkında icra takibi başlatması üzerine bu borcunu ödememek için haksız olan iş bu davayı açtığını, 2009 yılına ait kayıtların şirket bünyesinde muhafaza edilmediğini,

fakat ücretlerin yatırıldığı banka kayıtlarının celbi ile davacının çalışmasının mevcut olduğunun ve bu çalışması sonucunda ücret ödemesinin de yapıldığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet cetvelinde 03.03.2009 - 31.03.2009 tarihleri arasında ....sicil sayılı işyerinden 29 gün, 01.04.2009 - 30.04.2009 tarihleri arasında .... sicil sayılı işyerinden 8 gün çalışma bildirildiğini, diğer davalılara ait işyeri TC Sağlık Bakanlığı Dr Behçet Uz Hastanesinin ihale ile alınan temizlik hizmetleri işi olup davacı ile ilgili puantaj kayıtları ve ücret bordrolarının asıl işverenden, ücret ödemelerinin banka hesabına yapılması halinde hesap ekstrelerinin ilgili bankadan celbedilmesi,

puantaj kayıtlarında veya ücret bordrolarında davacının imzasının bulunması veya ücret bordrolarında davacının imzasının bulunması veya ücret ödemelerinin banka hesabına yapılması ve davacı tarafından çekilmiş olması halinde davanın reddi gerektiğini, yazılı kayıtların aksinin eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmet. Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; .... TC Kimlik numaralı, ....sigorta sicil numaralı davacı ...’in; davalı Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Temizlik Sosyal Hizm. Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden 03.03.2009 - 31.03.2009 tarihleri arasında bildirilen 29 günlük çalışmasının fiili bir çalışma olmadığının tespiti ile söz konusu çalışmasının iptaline, Kurumda 1353769.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Temz. İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti. / ... Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden 01.04.2009 - 30.04.2009 tarihleri arasında bildirilen 8 günlük çalışmasının fiili bir çalışma olmadığının tespiti ile söz konusu çalışmasının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 1. İş Mahkemesi'nce verilen 18.05.2021 tarih, 2016/381 Esas ve 2021/212 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirketlere ait iş yerlerinde çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,