Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11895 K.2025/1525

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.06.2016-19.09.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde işçi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kaldırma kararı öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanları, konu ile ilgili yasal mevzuat ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

Ankara 41.İş Mahkemesinin 19.10.2021 tarih 2019/131 Esas 2021/279 Karar sayılı kararıyla; davacının babası olan ....nın 09.05.2016-03.10.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, 1295248.06 sicil sayılı davalıya ait işyerinde 17.06.2016-24.06.2016 tarihleri arasında çalışma kaydı olan tanık .... davalı şirkette 35-40 gün çalıştığı, sigortasının sadece 6 gün bildirildiği,

kendisinin 2016/6 ayı sonuna kadar çalıştığı, davacının kendi çalıştığı dönemde tam gün süreli olarak işyerinde mağaza bölümünde çalıştığı şeklindeki beyanı ile davacının kendisinin babasından ayrı bir bölüm olan mağazada çalıştığı şeklindeki beyanının örtüşmesi, tanık ....in 2016 yılı Ramazan ayında davacıyı davalıya ait işyerinde çalışırken gördüğü, davacının 12-17 Temmuz 2016 tarihleri arasında Samsun Alaçamda düzenlenen Türkiye Salon Kriket Şampiyonasına Düzce ...Spor Kulübü adına katılmış olması, 1993 doğumlu olan davacının talep konusu dönemde 23 yaşında olması hususları hep birlikte göz önüne alındığında;

davacının 06.06.2016-04.07.2016 tarihleri arasında 1295248.06 sicil sayılı davalı şirkete ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2016-04.07.2016 tarihleri arasında 1295248.06 sicil sayılı davalı şirkete ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR