Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11906 K.2025/2339

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2013 tarihinden 28.02.2017 tarihine kadar davalı şirkette yazılımcı olarak aylık net 7.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, konu ile ilgili yasal mevzuat, konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalı şirkete ait 1040825.06 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 01.01.2013 - 28.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz 5510 sayılı Kanun'a tabi hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2013/3 ayında 30 gün, 2013/4 ayında 30 gün, 2013/5 ayında 30 gün, 2013/6 ayında 30 gün, günlük 212,03 TL tavan kazanç üzerinden, 2013/7 ayında 30 gün, 2013/8 ayında 30 gün, 2013/9 ayında 30 gün, 2013/10 ayında 30 gün, 2013/11 ayında 30 gün, 2013/12 ayında 30 gün, günlük 221,33 TL tavan kazanç üzerinden, 2014/1 ayında 30 gün, günlük 232,05 TL tavan kazanç üzerinden toplam 330 gün daha hizmeti olduğu,

2014/2-2017/2 ayları arasındaki dönemde de.

Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına ek olarak 2014/02 ayında 461,50 TL, 2014/03 ayında 461,50 TL, 2014/04 ayında 461,50 TL, 2014/05 ayında 461,50 TL, 2014/06 ayında 461,50 TL, 2014/07 ayında 871,00 TL, 2014/08 ayında 871,00 TL, 2014/09 ayında 871,00 TL, 2014/10 ayında 871,00 TL, 2014/11 ayında 871,00 TL, 2014/12 ayında 871,00 TL, 2015/07 ayında 468,00 TL, 2015/08 ayında 468,00 TL, 2015/09 ayında 468,00 TL, 2015/10 ayında 468,00 TL, 2015/11 ayında 468,00 TL, 2015/12 ayında 468,00 TL,

2016/1 ayında 2.895,60 TL kazanç tutarı üzerinden davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerin ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1040825.06 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 01.01.2013 - 28.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz 5510 sayılı Kanun'a tabi hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2013/3 ayında 30 gün, 2013/4 ayında 30 gün, 2013/5 ayında 30 gün, 2013/6 ayında 30 gün, günlük 212,03 TL tavan kazanç üzerinden, 2013/7 ayında 30 gün, 2013/8 ayında 30 gün, 2013/9 ayında 30 gün, 2013/10 ayında 30 gün, 2013/11 ayında 30 gün,

2013/12 ayında 30 gün, günlük 221,33 TL tavan kazanç üzerinden, 2014/1 ayında 30 gün, günlük 232,05 TL tavan kazanç üzerinden toplam 330 gün daha hizmeti olduğu, 2014/2 - 2017/2 ayları arasındaki dönemde de.

Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına Ek olarak 2014/02 ayında 461,50 TL, 2014/03 ayında 461,50 TL, 2014/04 ayında 461,50 TL, 2014/05 ayında 461,50 TL, 2014/06 ayında 461,50 TL, 2014/07 ayında 871,00 TL, 2014/08 ayında 871,00 TL, 2014/09 ayında 871,00 TL, 2014/10 ayında 871,00 TL, 2014/11 ayında 871,00 TL, 2014/12 ayında 871,00 TL, 2015/07 ayında 468,00 TL, 2015/08 ayında 468,00 TL, 2015/09 ayında 468,00 TL, 2015/10 ayında 468,00 TL, 2015/11 ayında 468,00 TL, 2015/12 ayında 468,00 TL,

2016/1 ayında 2.895,60 TL kazanç tutarı üzerinden davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile tanık beyanları, bilirkişi raporu, sözleşme, cari hesap ekstresi, e postalar, ceza dosyasındaki ifade tutanağı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,