Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1196 K.2024/2181

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.06.2017-06.06.2018, 02.08.2018-15.06.2019, 24.09.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet cetvelinde belirlenen gün kadar çalışması olduğunu, Kurum kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olup aksinin aynı nitelikte delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde çalışmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı [TCKN] TC kimlik numaralı ...'nın, 1082344 işyeri sicil numaralı davalı işveren Kalyoncu...Ltd.Şti.'de, Kuruma bildirilen çalışmalarına ek olarak,

01.06.2017-30.06.2017 tarihleri arasında 30 gün, 01.07.2017-31.07.2017 tarihleri arasında 30 gün, 01.08.2017-31.08.2017 tarihleri arasında 30 gün, 01.09.2017-30.09.2017 tarihleri arasında 30 gün, 01.10.2017-31.10.2017 tarihleri arasında 30 gün, 01.06.2018-05.06.2018 tarihleri arasında 5 gün, 03.08.2018-31.08.2018 tarihleri arasında 28 gün, 01.09.2018-30.09.2018 tarihleri arasında 30 gün, 01.06.2019-14.06.2019 tarihleri arasında 14 gün, 25.09.2019-30.09.2019 tarihleri arasında 6 gün, 01.10.2019-31.10.2019 tarihleri arasında 30 gün olmak üzere toplamda 263 gün tam zamanlı olarak çalıştığının,

bu çalışmaların Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin ve bildirimi yapılmayan bu günlerde davacının asgari ücret aldığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalıya ait işyerinde 2018 yılında 57 gün, 2019 yılında 100 çalışma kaydının olduğunun tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında olduğunu, kayıtların aksinin aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davalı işverene ait şirkette yaş meyve sebze alımında komisyon karşılığı satın alma görevlisi olarak çalıştığını, üzüm alımının yanı sıra kiraz alımı konusunda da eksperlik yaptığını, yaş meyve sebze sezonları haricinde şirketin olağan işlerinin yapılmasında davacının tüm yıl boyunca davalı şirkette aktif olarak çalıştığını, davacının çalışmasının dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller ile sabit olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ürün alım satım komisyonculuğu dışında fiili olarak çalışıp çalışmadığını kanıtlayamadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının davacının sezon döneminde çalıştığını doğruladığı, çekişmeli dönemde çalıştığı kayıtlara yansımasından dolayı beyanlarının görgüye dayalı olduğu, Alaşehir Ziraat Odası yazısı ve tanık anlatımları ile ortaya çıktığı üzere davacının sezon dışında çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.06.2017-06.06.2018, 02.08.2018-15.06.2019, 24.09.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,