Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/1198 K.2024/2894

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1339 Değişik iş ... Kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.02.2023 tarihli ve 2022/649 Esas, 2023/26 ... Karara vaki itirazın reddine dair karar verilmiş, anılan kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3255 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3255 ... kanun yararına bozma isteminin "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 ... kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suç için kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın müsnet suçu 26.02.2013 tarihinde işlediği, 30.10.2013 tarihinde hakkında iddianame düzenlendiği, 22.01.2014 tarihinde savunmasının alındığı, 15.12.2014 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ilamı ile anılan mahkumiyetin bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında tekrardan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla,

Zamanaşımını kesen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli kararından 15.12.2022 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresini kesen bir sebep bulunmadığı, düşme kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet bulunmadığı cihetle, itirazın anılan sebeplerle kabul edilerek sanık hakkında düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/649 Esas, 2023/26 ... Kararı ile sanık hakkında, denetim görevinin ihmali suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 251 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına ve 5271 ... Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Bahse konu karara sanık müdafiinin itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1339 Değişik iş ... Kararı ile itirazın reddine hükmedilmiştir.

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 2010/70 Esas, 2010/159 ... Kararında da belirtildiği üzere; ...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yasa yoluna tabi bulunması nedeniyle, gerek itiraz edilerek gerekse itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır. Ancak kanun yararına bozma yasa yolunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 ...

Kanun'un 231 inci maddesinin 5-14 üncü fıkralarındaki koşullar kapsamında denetlenerek, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyet, zararın giderilip giderilmediği, suçun İnkılap Yasasında belirtilen suçlardan bulunup bulunmadığı, Askeri Ceza Yasası ile 15 yaşından büyükler açısından 3713 ...

Yasa kapsamındaki suçlardan olup olmadığı ve denetim süresinin doğru tayin edilip edilmediği gibi hususlara ilişkin hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulabilecektir. Burada unutulmaması gereken husus, bu yasa yolunda denetlenenin hüküm olmayıp hükmün üzerine inşa edilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğudur.

4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dayanağını oluşturan mahkumiyet hükmü ise; hükmün açıklanması, düşme kararının verilmesi veya yeni bir mahkumiyet hükmünün tesisinden sonra temyiz incelemesine konu olabilecek ve ancak bu aşamadan sonra temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, koşulları bulunduğu takdirde kanun yararına bozma yasa yolu ile denetlenebilecektir.

5.Görüldüğü gibi hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağanüstü yasa yolu denetimine konu edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği ahvalde hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Yasa koyucu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği mahkumiyet hükmünün olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesini dahi yasaklamışken, henüz doğmamış bu hükümdeki hukuka aykırılıkların olağan denetim süreci sonlanmadan, olağanüstü bir yol olan kanun yararına bozmayla denetlenebileceğini kabul etmek,

yasa yollarında hakim olan temel ilkelere açıkça aykırılık oluşturacağı gibi temyiz ve kanun yararına bozma yasa yollarının gerek başvuru koşulları gerekse sonuçlarındaki farklılıklar ile kanun yararına bozma kurumunun konuluş amacı nazara alındığında ileride telafisi mümkün olmayan sorunlara da yol açabileceği aşikar olup, bu itibarla, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğine ilişkin olan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR