Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1200 K.2024/2174

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanının davalı iş yerinde 01.02.1999 - 15.04.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve fer'i müdahil sıfatı bulunan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... T.C. kimlik numaralı, ...sigorta sicil numaralı davacı murisi ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumunda 1184809.035 iş yeri sicil numaralı davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine istinaden asgari ücretle 16.06.2003 ile 15.04.2009 tarihleri arasında (05.04.2004 ile 13.07.2005 tarihleri arasındaki askerlik süresi hariç olmak üzere) toplam 1642 gün çalıştığının, bu çalışmasının 293 gününün ...'na bildirildiğinin, 1349 gününün bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu düzenine ilişkin davada çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamadığını, tamamen tanık anlatımlarına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında beyanları alınan bordro tanıkları, kamu tanıkları ve dosya kapsamında beyanları alınan diğer tanıkların, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde, davalının işyerinde üretime tabi fiili çalıştığına yönelik anlatımları, çıraklık sözleşmesinde işverenin davalı şirket olduğundan, kesintisiz çalışma olarak değerlendirilip, hak düşürücü sürenin oluşmadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının mirasbırakanının davalı iş yerinde 01.02.1999 - 15.04.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,