Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2024/3151

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının desteği olan yayaya çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 62.450,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne ve 62.450,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranına göre hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri düşülmesi gerektiğini, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı kazaya ait açılan 2020.E.113996 esas sayılı dosyada da kusur oranlarının %50 şer olarak tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağında da aynı belirlemenin yapıldığı, hükme esas alınan kusur oranının oluşa uygun bulunduğu,

güncel Yargıtay kararları uyarınca hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre yapılması gerektiği, yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle diğer itirazları reddedilmiş ancak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğinden bahisle, davalı ... şirketi vekilinin, 28/05/2021 tarih ve K-2021/69168 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hakkındaki, vekalet ücreti dışında kalan itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. maddesinde başvuran vekili lehine takdir edilen 8.918,51 TL vekalet ücretinin, 4.080,00 TL'ye indirilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranına göre hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlere göre sigortalı araç sürücüsü ile desteğin ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiş; kusura ilişkin herhangi bir rapor alınmamıştır.

HMK'nın 266 ncı maddesine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşüne başvurulması gerekmekte olup anılan maddeye aykırı davranılması usul ve yasaya aykırıdır.

İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak ayrıca aynı kazaya ilişkin bozma geçiren tahkim komisyonunun ilgili 2020.E.113996 sayılı dosyası da dikkate alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,