Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2024/2714

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 2014 yılı Şubat ayından 18.09.2014 tarihine kadar aylık 1.500,00 TL ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin resmi ve yazılı deliller ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak TİAMO ... Merkezi'nin gösterildiğini ve kendi isminin olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kendisine ait işyerinin adının Sağlıklı .... Etüt Eğitim Merkezi olduğunu, davacının Şubat ayında işsizlik maaşı aldığını, 2014 yılı Ağustos ayında işe başladığını, 1 aylık deneme sürecinin ardından 2014 yılı Eylül ayında sigorta girişinin yapıldığını, kısa süre sonra davacının işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının Kurumda .... sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ... Sağlıklı’ya ait ... Merkezi işyerinde, 11.06.2014-18.09.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile toplam 97 gün çalıştığının ve 97 günlük bu çalışmasının bildirimlerinin yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının 2014 yılı Ağustos ayında ameliyat olduğunu, bu nedenle davalıya ait işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını, bu döneme ilişkin hastane kayıtlarının getirilmesinin talep edildiğini, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından talebinin dikkate alınmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dinlenen tanık beyanları ile davalının beyanının örtüştüğünü, davacının 2014 yılı Eylül ayında işe başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hüküm tesis edilirken sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımını dayanak alan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğini, gerekçeli kararda Kurum lehine vekâlet ücretine takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının, dava dilekçesinde ve yargılamanın seyri içindeki beyanlarında sigorta primine esas kazanç tutarının tespitini de talep etmiş olduğundan davada verilen “kısmen kabul” kararı gereği Kurum lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin Şubat 2014 - 18.09.2014 tarihleri arasındaki davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine yönelik olduğu, davacının hizmet cetveline göre. 1156815 sicil numaralı davalı ...

Sağlıklı'ya ait iş yerinden 18.09.2014 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 11.11.2014 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, aradaki günlerin tam zamanlı olarak bildiriminin yapıldığı, dava konusu dönemde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, dava konusu dönemde ...

Sağlıklı'ya ait iş yerinden sadece ... ve ...'ın bildirimlerinin yapıldığı, 2014 yılı Eylül ayında ise davacı ile birlikte ... ve ... adlı çalışanların bildirildiği, davalıya ait iş yerinin 09.04.2013 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinde Kurum denetmenlerince yapılmış herhangi bir inceleme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde davacının 2014 yılı Ağustos ayında yarı zamanlı olarak çalışmaya başladığını, 1 aylık deneme süresinden sonra işe girişini yaptığını savunduğu, bordro tanıkları ... ... ve ..., tanıklar ...., ...'ün davacının iddialarını kısmen doğruladığı,

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının çalışma iddiasının 2014 yılı Şubat ayından itibaren olmasına rağmen tanık anlatımları dikkate alınarak 11.06.2014 tarihinin esas alındığı, davalı vekilinin davacının çalışma iddiasında bulunduğu dönemde ameliyat olması nedeniyle çalışamaz durumda olduğunu ileri sürdüğü, ancak Dairemizce yapılan yazışmaların sonucu olarak davacının çalışmasına engel olabilecek nitelikte, özellikle hüküm kurulan tarih aralığında herhangi bir rahatsızlığının olmadığının tespit edildiği görülmektedir.

" gerekçesiyle feri müdahil ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,