Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12018 K.2025/1100

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları Antalya İl Müdürlüğü sigortalılarından 0701199916172 sicil numaralı ...'ın 05.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle hak sahiplerine Kurum tarafından ödeme yapıldığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı il müfettişi raporunda davalı işveren ve diğer davalıların eşit oranda kusurlu olduğunu, bunun yanında Kurum Başmüfettişliğince tutulan raporda da olayın iş kazası olduğunu, davalı işveren hakında mülga 506 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle Kurumun zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili 16.02.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, dava dilekçesinde dava değerinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece uygun görülmez ise uygun dava dilekçesi tanzim edilip tebliğinden sonra davanın esası hakkında beyan edeceklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde belirtilen tüm davalıların eşit oranda asli kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, olayın merhumun asli kusurlu ve hatalı davranışı neticesinde meydana geldiğini,

Elmalı Asliye Ceza mahkemesinin 2010/44 Esas 2010/184 karar sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda tinere ateş ile yaklaşılmaması gerektiğinin herkes tarafından bilindiğini, tinerin ateşe dökülmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, tanık anlatımlarında da bu konuda gerekli eğitimin verildiğini, davacı Kurum tarafından talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, davacı Kurumun talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacı Kurum ile davalılar ...

A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece özetle; "...Dava konusu edilen gelirlerin, sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeni ile 506 sayılı Kanun'un 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, gelirin başladığı tarih itibariyle %50 üzerinden hesaplanması ve gelirin %50’ye düştüğü tarihe kadarki dönemde fazladan yapılan %50 oranındaki ödemenin de tazmini gereken değere eklenmesi gerekeceği ve bu şekilde belirlenen tutarın her halde 92. madde uygulanmaksızın belirlenen gelirin ilk peşin sermaye değerini geçemeyeceği gözetilerek,

varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlara riayet edilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

Ayrıca yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, olayla ilgili ceza ve tazminat dava dosyaları ve bu davalardaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiğiyle, tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve çelişkilerin giderilmesi için uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir." denilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, dava dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Eldeki davada, Mahkemece belirlenen kusur oranları oluşa uygun değildir. Davalılardan ... ve ... davalı ...Ş.'nin ortakları olup, şahsi kusurları bulunmamaktadır. Ayrıca ceza davasında anılan kişiler hakkında beraat kararı verildiği gözetildiğinde, belirtilen kişiler hakkında kusur takdiri yerinde görülmemiştir. Sigortalı yönünden belirlenen kusur oranı ise yerinde olup, diğer davalılar yönünden yeniden kusur tespiti ile sonuca göre karar verilmelidir.

Bunun yanında, bozma ilamında belirtildiği üzere hükmedilecek tazminat tutarı hesaplanmış ise de belirlenen tutar her halde ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını geçemeyeceğinden az olan tutar esas alınmalı ve ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden onay tarihinden itibaren yasal faiz başlatılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI. KARAR