Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12083 K.2025/1178

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının Azerbaycan vatandaşı olduğunu, 01.01.1994 tarihinde Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanları için TİP hizmet sözleşmesiyle davalı üniversitenin Fen Bilimleri Enstitüsünde öğretim elemanı olarak çalıştığını, Azerbaycan vatandaşı olan davacının sosyal güvenlik hakları bakımından Türk vatandaşı olan öğretim üyeleri ile aynı statüye tabi tutulması ve buna göre sigorta prim kesintilerinin düzenli ve sürekli bir şekilde ödenmesi gerekirken, çalışma süresi içinde belirli dönemlerde sigortasının yatırılmamasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmiş, davacının 01.01.1994 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Üniversite vekili, davanın hak düşürücü süreye maruz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili, davacının 27.01.2020 tarih 1533741 sayılı dilekçesine istinaden hizmetleri hizmet dökümüne işlenmiş olup hizmet dökümündeki işli olan prim ve günler harici adına bildirilmiş bir hizmete rastlanılmadığını, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, davacıya ait çalışmalar, işe giriş bildirgeleri ve dönem bordrolarına dayanılarak Kuruma intikal ettirildiğini, davacının çalışmalarının kesintili geçtiğini, davacının dava konusu edilen dönemde Kuruma bildirilmiş olan çalışmaları yönünden davanın hukuki yarar yokluğu, bunun dışındaki çalışma iddiasının ise,

yazılı belge ibraz edemediği ve esasen kesintisiz çalışma iddiasında bulunulduğu sürede gerek Adana gerekse de başka şehirlerde farklı işverenler nezdinde çalışmalarının bulunduğu hususların da dikkate alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı Alhan Sarıyev'in 01.01.1994 ile 01.01.2020 tarihleri arasında davalı ...'nde hizmet akdine dayalı olarak ayda 30 gün üzerinden kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, beyan etmektedir. 2-Fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,Türk Soylu Yabancıların, Türkiye'de geçen çalışma süresi yönünden, sosyal güvenliğe ilişkin mevzuat hükümlerine tabi bulunmaları istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR