Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12102 K.2025/1668

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili, çalışmasının ve aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının yeniden bağlanmasını ve ödenmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum yersiz ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/ birleşen dava davacısı Kurum vekili, davacıya 01.04.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 01.05.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, ... unvanlı iş yerinden davacının 11.06.2008-30.09.2010 ve 01.12.2010-01.01.2012 tarihleri arasında toplam 1221 gün bildiriminin olduğu, Kurumun düzenlediği 31.07.2018 tarih, 2018/GY-56 sayılı rapor doğrultusunda söz konusu işyerinin sahte işyeri olduğu ve davacının bu iş yerinden yapılan sigortalı bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin tespit edilmesi üzerine,

davacının bu işyerinden bildirilen çalışmalarının iptal edildiği ve davacının prim ödeme gün sayısı emeklilik için gereken 5075 günün altına düştüğünden aylığının bağlandığı tarih itibariyle iptal edildiği, 01.05.2013-24.07.2019 süresi içerisinde kendisine ödenen toplam 97.538,52 TL yaşlılık aylığı ve 3.000,00 TL bayram ikramiyesinin yasal faizi ile birlikte tahsilini teminen borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davacının iptal edilen çalışmalarının geçtiği iş yerinde Haziran 2008 ile Ocak 2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin bu iş yerinde büronun günlük temizlik işlerini yaptığını, fotokobi vb. gibi evrak işlerini yaptığını, ofise gelenleri karşıladığını, telefonlara baktığını ve çay kahve servisi hizmetinde bulunduğunu, bu durumdan da anlaşıldığı üzere gerçekten bu iş yerinde çalıştığını, bu duruma rağmen eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hatalı ve haksız şekilde çalışmaların ve emekli aylığının iptal edildiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR