Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12109 K.2025/277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından bahisle ölüm aylığının kesildiğini ve ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak iadesinin talep edildiğini beyanla davalı Kurum tarafından tesis edilen aylık kesilme ve borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.000,00 TL aylığın kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava ise;

asıl davanın açılmasından sonra davalı Kurum tarafından yine aynı gerekçeler ile gönderilen 139.975,61 TL ile 2.159,15 TL'lik borç bildiriminde bulunulduğundan davalı Kurum tarafından tesis edilen aylık kesilme ve borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dava davalısı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre; 02.03.2023 tarihinde, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında davacı vekilince yenileme talebinde bulunulduğu ve yargılamaya devam edildiği, 30.11.2023 tarihli celsede dosyanın 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmekle, HMK 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' hükmü uyarınca somut davanın HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece ek kararla hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR