Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12121 K.2025/2282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.09.1985-10.03.1999 tarihleri arasında aralıksız biçimde çalıştığı hususunun tespiti ile eksik bildirilen gün sayılarının sigortalı hizmetlerine katılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının diğer davalıya ait iş yerine belirtilen süre içerisinde girişi ve çalışması bulunmadığını, bu itibarla Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

'' ...Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ...'ın bir hizmet akdine bağlı olarak ...'a ait ... sicil numaralı (maden iş yeri) ... Linyit İşletmesi iş yerinde 01.09.1985-20.04.1998 tarihleri arasında 01 Eylül de başlayan ve 30 Nisan da sona eren sezonluk olarak sigortalı ve sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, tabloda belirtilen,

Dönemi Prim Ödenen Gün Sayısı Eksik ödenen prim gün sayısı

1985/3.dönem6060

1986/1.dönem7113

1986/3.dönem17103

1987/1.dönem2118

1987/3.dönem0120

1988/1.dönem0120

1988/3.dönem0120

1989/1.dönem0120

1989/3.dönem0120

1990/1.dönem7113

1990/3.dönem0120

1991/1.dönem0120

1991/3.dönem0120

1992/1.dönem0120

1992/3.dönem4179

1993/1.dönem9111

1993/3.dönem3783

1994/1.dönem 6114

1994/3.dönem4278

1995/1.dönem1119

1995/3.dönem3387

1996/1.dönem3288

1996/3.dönem0120

1997/1.dönem2298

1997/3.dönem10110

1998/1.dönem 29 81 olarak toplam 2765 günlük sürenin sigortasız olarak çalıştırıldığı ve bu 2765 günlük sürenin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 8. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine,

Davalı şirket yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR