Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12132 K.2025/94

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 21.02.1978 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 05.02.2016 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında tarım sigortalısı olarak sigorta girişinin yapıldığını, davacının 21.09.2016 yılında vermiş olduğu dilekçeyle anılan sigortalılığını durdurduğunu, 15.12.2016 tarihinde verdiği dilekçe ile de aktifleştirilmesini istediğini, davacının bu tarihten itibaren 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında sigorta primlerini düzenli olarak yatırdığını, 21.648,00 TL doğum borçlanması bedelini de ödediğini,

20.07.2020 tarihinde sigortalılığın sonlandırılması ve yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma başvurduğunu, başvurusunun kabul edildiğini, kendisine aylık 1.857,80 TL yaşlılık aylığı bağlanacağının bildirildiğini, ancak daha sonra Kurumca davacının Ek-5 kapsamında sigortalı çalışmalarının kabul edilmediğini, davalı Kurumun kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğinden davacının mağdur edildiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmesi gereken her bir aylığın yasal faizi ile birlikte Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamından, davacının durdurulan Ek:5 sigortalılığını Kurumca hazırlanan maktu dilekçedeki aktifleştirme kısmını işaretlemek suretiyle yeniden başlatabileceği gibi sigortalılığın yeniden başlatılması yönündeki irade beyanını ortaya koyacak prim ödemesi suretiyle de başlatmasının mümkün olduğu, işe giriş bildirgesinin ilk kez Ek:5 sigortalılık tescili için zorunlu olduğu, sonrasında ise mutlak aranan belgelerden olmadığı, bu itibarla Kurum işleminin de yerinde olmadığı,

sigortalılık başlangıç tarihi ve 4447 sayılı Kanun'un yürürlük süresi gözetildiğinde, geçici 81/A maddesi delaletiyle 506 sayılı Kanun'un mülga 60/A-b. maddesi gereği 50 yaş, 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim günü hizmet koşulları davacı yönünden gerçekleştiğinden, davanın kabulü ile davacının 20.07.2020 tarihli emeklilik tahsis başvurusunun takip eden ay başı olan 01.08.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının emeklilik aylığı talebi toplam çalışmalarının 2307 gün olarak tespit edilmesi ve mevzuat gereği 15 yıl, 50 yaş şartını yerine getirmiş ise de 3600 olan gün şartını yerine getiremediğinden dosyasının işlemden kaldırıldığını, Kurum işlemlerinin Kanuna ve yasalara uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının Kuruma sunduğu dilekçe ile 05.02.2016 tarihinde ek 5 tarım sigortalılığını başlattığı, Kuruma müracaatı sırasında da, oda kaydının olmadığına dair belge ve ikametgah kaydını sunduğu, sonrasında davacının Ek 5 tarım sigortasını 21.09.2016 tarihinde durdurduğu,

15.12.2016 tarihinde tekrar ek 5 tarım sigortasını aktifleştirilmesini talep ettiği, ancak Kurum tarafından davacının ilk başta temin ettiği tescile esas belgelerin tekrar sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin bulunmamasından dolayı sigortalılık şartlarının oluşmayacağı gerekçesiyle sigortalılığın iptaline ilişkin işlem tesis ettiği, ancak Kurum işleminin yerinde olmadığından bahisle Mahkemece verilen kabul kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR