Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12146 K.2025/957

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 120656/32/İR/32 sayılı raporundaki davalı ...'un maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğu yönündeki tespitin iptali ile davalı ...'un maruz kaldığı kazanın iş kazası olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, haklı ve yasal itirazlarının kabulü ile hukuksal dayanağı bulunmayan, usul ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., kaza tutanağının, kusur raporlarının olduğunu, motosikleti de kendisinin kullanmadığını, yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2022 tarih, 2021/23 E., 2022/451 K.sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarih, 2022/1608 E., 2022/1573 K. sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dava dosyası incelendiğinde; dosyadaki mevcut kayıtlara göre, davaya konu olay ile ilgili ... tarafından açılmış bir rücuan tazminat davasının bulunması ve davacının da bu davanın tarafı olması karşısında, anılan davada verilecek hüküm sonucunda tazminat sorumluluğu ile karşı karşıya kalabilecek davacının, mevcut davada olayın iş kazası olmadığının tespitine dair verilecek karar karşısında hukuki yararının olduğu gözetilmeyerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve ilgili husus bozmayı gerektireceği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, davalı kazazede ... ile motosiklet sürücüsü ...'in 13.10.2012 tarihinde geçirdiği ve Kurumun 30.12.2015 tarihli raporuyla da iş kazası olarak tespit edilen kazanın iş kazası olmadığının tespitine ilişkin olup davaya konu kazanın, işverenin talimatı ile ve işveren tarafından verilen iş yapılırken meydana geldiği ve 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e düzenlemesi gereğince iş kazası olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR