Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12156 K.2025/595

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu....... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını davalı .......’ya sattığını belirterek, muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.11.2020 tarihli ve 2020/153 Esas, 2020/549 Karar sayılı kararı ile; davalıların akraba olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/9621 Esas, 2022/17301 Karar sayılı ilamı ile; "...Bu davalarda da davacının amacı alacağının tahsilini sağlamak olduğundan, davanın kabulü halinde İİK’nın 283/1.fıkrasının kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmelidir. Ancak dava konusu taşınmaz yargılama devam ederken başka alacaklılar Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2013 tarih 2011/104 Esas 2013/309 Karar sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davası sonucunda, 25.04 2017 tarihli ihalede alacağa mahsuben alacaklılara 480.000,00 TL bedel karşılığı satılmış ve ihale 24.05.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda, davacının artık aynı taşınmaz hisselerinin haczini ve satışını isteme imkanı ortadan kalkmıştır. Yapılacak iş, Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2013 tarih 2011/104 Esas 2013/309 Karar sayılı dosyasındaki alacağın tahsilinden sonra bakiye bir bedel kalıp kalmadığı tesbit edilerek, bedel kalmamış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir bedel kalmış ve bu bedel üçüncü kişiye ödenmiş ise davacının alacağı ile sınırlı olarak bu bedelin o kişiden tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesi ile karar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 760 parselin 917 ada 2 parsel, 918 ada 8 parsel ve 1801 ada 1 parsele bölündüğünü, diğer alacaklı tarafından bunlardan 917 ada 2 parseldeki hissenin satışının yapıldığını, diğer parsellerle ilgili satış olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde, dava dayanağı senette tahrifat yapıldığını geçersiz olduğunu, davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine , bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, borçlunun bir başka alacaklısının aynı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı ve kazandığı dava sonucunda satılan 917 ada 2 parseldeki hisse miktarının, üçüncü kişinin borçludan aldığı hisse miktarı kadar olduğu satış sonrası fazladan bir hisse miktarının kalmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı....... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR