Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12149 K.2025/11232

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 05.06.1995-15.05.2001 tarihleri arasında zorunlu ...Kur’lu sigortalılığın tespiti ile 15.05.2001 tarihinden 13.06.2014 tarihine kadar olan sürede ise isteğe bağlı ve kısmen zorunlu SGK sigortalısı olduğu tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.02.2016 tarihli ve 2015/413 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile ................sicil numaralı davacı ...'ın 05.06.1995-15.05.2001 tarihleri arasında 2115 gün, 16.05.2001-21.10.2012 tarihleri arasında 4115 gün ve 15.06.2013-15.09.2013 tarihleri arasında 90 gün olmak üzere toplam 6320 günlük zorunlu ...Kur sigortalılığının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamından.

01.07.1995-31.12.2001 tarihleri arasında davalı Kurum tarafından davacının ........Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünde 1994-2002 tarihleri arasında kaydının bulunduğu ve davacının 05.06.1995-15.05.2001 tarihleri arasında tütün teslimatından dolayı tevkifat yapıldığı, davacının 22.10.2012-14.06.2013 ve 16.09.2013-13.06.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında çalışması olduğu,

davacının 24.11.2014 tarihinde ihya kapsamında 4419 prim gün sayısına karşılık ödeme yaptığı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan olgular ışığında, Mahkemece, davalı Kurumdan ihyaya tabi sigortalılık süresi sorulmalı ve ihyaya konu bu süre Kurumca kabul edildiğinden davacı tarafından tekrar dava açılmasında hukuki yararın olmadığı kabul edilmeli, ihya edilen süreler belirlendikten sonra Kurum tarafından kabul edilen süreler gözetilerek,

Kurum tarafından kabul edilmeyen süreler yönünden 2926 sayılı Kanun kapsamında tarımsal faaliyet araştırması yapılmalı, ayrıca davacının talebine göre zorunlu sigortalılık süreleri dışındaki süreler bakımından isteğe bağlı sigortalılık şartları değerlendirilmeli ve elde edilen sonuca göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut tüm bilgi, belge, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Kurumdan ihyaya tabi sigortalılık süresi sorulmuş.

Kurum tarafından davacının 05.06.1995 tarihinden 15.05.2001 tarihine kadar ve 16.05.2001-31.12.2002 tarihleri arasındaki zorunlu ...Kur sigortalılığı ihyaya tabi sigortalılık süresinde kabul edildiği anlaşıldığından bu dönemlere ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının 22.10.2012-14.06.2013 ve 16.09.2013-13.06.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında çalışması olduğundan bu tarihleri kapsayan talebinin çakışma nedeni ile bu dönem dışlanarak.

01.01.2003-21.10.2012 tarihleri arasında 3531 gün ve 15.06.2013-15.09.2013 tarihleri arasında 90 gün olmak üzere toplam 3621 gün için her ne kadar Ziraat odası kayıtlarında kaydın devam edip etmediği hususunda farklı belgeler bulunsa da Kurum tarafından 1995-2002 arasındaki tevfikatlı dönemlerde çiftçilik yaptığı sabit olup davacının tütün ekip sattığı tanık beyanından anlaşılmış olup davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiği kanatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine;

1-Davacının 05.06.1995 tarihinden 15.05.2001 tarihine kadar ve 16.05.2001-31.12.2002 tarihleri arasındaki zorunlu ...Kur sigortalılığının tespitine ilişkin talebinin, Kurum tarafından ihyaya tabi sigortalılık süresinde kabul edildiği anlaşıldığından, bu dönemlere ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 2-71834004445 sicil numaralı davacı ...'ın 01.01.2003-21.10.2012 tarihleri arasında 3531 gün ve 15.06.2013-15.09.2013 tarihleri arasında 90 gün olmak üzere toplam 3621 günlük zorunlu ...Kur sigortalılığının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 05.06.1995-15.05.2001 yılları arasında zorunlu 15.05.2001-13.06.2014 tarihleri arasında ise isteğe bağlı kısmen de zorunlu 2926 sayılı Kanun kapsamında ...Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR