Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12199 K.2025/2965

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının 19.10.2020 tarihinde davacının davalı ...'ün nam ve hesabına kesim yaptığı ağaçtan düşmesi sonucu yaşandığını, davalının hukuka aykırı olarak işçi çalıştırdığını ve çalışanı hakkında iş kazası bildirimini yasal süresi içerisinde yapamadığından iş kazası hakkında idari soruşturma başlatılması için 06.11.2020 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne iş kazası hakkında idari inceleme yapılması hakkında başvuru yapıldığını, Kurumun davaya cevap vermediğini, bu nedenlerle; dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak iş kazasının tespiti davasını açtığını, dava dilekçesinde yer alan tüm iddia ve taleplerin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle açılmış olan davayı kabul etmediklerini, kazanın, iş kazası olarak nitelendirilmesi için gereken yasal şartların sağlanmadığını, davacının, olay tarihinde çalışanı olmadığını, sigortasının da bulunmadığını, davacının sigorta girişinin de işe başladığı tarih olan 21.10.2020 tarihinde başlatıldığını, bu nedenlerle; haksız, hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafça 06.11.2020 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğunu ve davanın 09.11.2020 tarihinde 60 günlük süre dolmadan açıldığını, davacı vekili tarafından yapılan 06.11.2020 tarih ve 134349... sayılı başvurusu üzerine müvekkili Kurum denetmenlerince yapılan tahkikat neticesinde davaya konu kazanın iş kazası olduğunun tespitinin yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, 06.11.2020 tarihinde iş kazasının tespiti amacıyla Kuruma başvurulmuş ve 09.11.2020 tarihinde işbu dava açılmış, her ne kadar davacı tarafça altmış günlük yasal süre beklenilmeksizin dava açılmış ise de söz konusu sürenin davalı Kurumca altmış günlük süreden sonra başvuruya cevap verilmiş, söz konusu sürenin HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca tamamlanabilir dava şartlarından olduğu değerlendirilmiş olup tüm bu nedenlerle; davacı tarafça açılan iş kazasının tespiti talebinin Kurumca iş kazası olarak değerlendirilmesi nedeniyle konusuz kaldığı, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı tarafça 06.11.2020 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğu, başvurusu sonucu Kurumun cevap verme süresi beklenmeden 09.11.2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı,

davacı vekili tarafından yapılan 06.11.2020 tarih ve 13434976 sayılı başvurusu üzerine Kurum denetmenlerince yapılan tahkikat neticesinde davaya konu kazanın iş kazası olarak kabul edildiği ve davalı ... vekilinin işin esası hakkında karar verilmesi yönünde talebi bulunmadığı dikkate alındığında davanın konusuz aldığı anlaşılmakta olup davalı işveren tarafından iş kazası Kuruma bildirilmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmış ise de SGK'ya başvurusu sonucu Kurumun cevap verme süresi beklenmeden dava açıldığı dikkate alındığında Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek,

SGK'nın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalı olduğundan davalı ...'ün istinaf başvurusunun reddi, dahili davalı Kurumun ise istinaf talebi yerinde olup buna karşılık bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile Kurum komisyon kararı, tedavi evrakları, ceza dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR