Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12246 K.2025/374

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 05.10.1986-23.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının ev hizmetlerinde sürekli olarak çalıştığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ev hizmetlerinde çalışanlar için sigorta yapma zorunluluğu geldiğinde davacının sigortasının derhal başlatıldığını, yasal düzenlemelerin geriye yürüyemez olduğunu, davacının emekli olmak amacıyla davalı aleyhine ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı adına Kurum kayıtlarına intikal eden fiili çalışması olmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2023 tarihli ve 2021/20 E., 2023/22 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarih ve 2023/806 E., 2023/22 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece gerekçe kısmında davacının tam süreli çalışmasının 1997 yılının başından itibaren başladığının tanık beyanlarıyla ispatlandığının belirtilmesine rağmen daha sonra davacının 01.07.1997 tarihinden itibaren tam süreli çalıştığı kanaatine varıldığının belirtilmesi, bu şekilde hem gerekçenin içerisinde hem de gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığı, davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR