Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12298 K.2024/12824

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.09.1989 tarihinde 55079.06 sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığını, Kuruma işe giriş bildirgesi verilmesine karşın sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, Kurumca işverenden bordro istenmediğini, çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözükmediğini belirterek, davacının 55079.06 sicil sayılı işyerinde 15.09.1989 tarihinde bir gün sigortalı olarak çalıştığının, sigorta başlangıcının bu tarih olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının çalıştığını iddia ettiği Halk Eğitim Merkezinin olduğu il (Bingöl) ve Bakanlık tarafından müvekkil Kuruma gönderilen müzekkerede davacı ile ilgili herhangi bir veriye ulaşılamadığına dair cevaplar geldiğini, davacının iddiaları somut ve inandırıcı delillere dayanmadığını, davacının hizmet iddiasının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanmış olması gerektiğini, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden de reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 55079.06 sicil sayılı Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü Saymanlığı unvanlı işyerinde 15.09.1989 tarihinde bir gün süreyle günlük brüt asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 20.10.1990 tarihi olduğu ve 15.09.1989 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1990 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, yersiz açılan davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda, davacının çalışması, bordro tanıkları beyanları ile sabit olup, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi esas alınarak kabule yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 15.09.1989 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 60. maddenin (G) bendi, 79 ve 108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR