Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12307 K.2025/2962

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ve davacı tarafından ödenen 28.728,53 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile Kurumdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ... ünvanlı 1175038 sicil numaralı şirkette 15.04.2014-19.04.2014 tarihleri arasında 5 gün 4/1-a kapsamında sigortalı gösterildiği, 5400 gün 4/1-a kapsamında yurt dışı borçlanması yaptığı, kendisine bu kapsamda 03.11.2017 tahsis talebine istinaden 01.12.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak Kurum denetmeninin düzenlediği 10.09.2019 tarih-209190/61 sayılı raporda; dava dışı ... adına tescilli 1175038 sicil numaralı işyerinin muhasebe iş yeri olduğu, iş yerinden yapılan sigortalılk bildirimlerinin çoğunun yurt dışı bağlantılı olduğu,

çalışmalarının fiili çalışma niteliğinde olmadığı, bu nedenle iptali gerektiğinin bildirildiği ve Kurumca rapora uygun işlem yapılarak davacının bu iş yerinden bildirilen 15.04.2014-19.04.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edildiği, bunun üzerine davacının 4/1-a kapsamında yaptığı borçlanmanın iptal edilerek 4/1-b kapsamına aktarıldığı ve davacıya yersiz ödenen aylıklar için borç çıkarıldığı anlaşılan eldeki davada;

yurda giriş çıkış kayıtları incelendiğinde davacının Almanya'da yaşadığı ve 09.04.2014 tarihinde yurda giriş yaptığı, 23.04.2014 tarihinde ise çıkış yaptığı, bu tarih aralığında 15.04.2014-19.04.2014 tarihleri arasında ... ünvanlı iş yerinden sigortalı olarak gösterildiği,

dosyada dinlenen tanık Zeynepgül Karaer'in beyanında, dava edilen dönemde davalı iş yerinde çalışmadığını 2012-2013 yıllarında yaz döneminde 2-3 hafta kadar çalıştığını ve davacıyı tanımadığını ifade ettiği, tanık ...'in beyanında, ...'in bürosunda 2012 yılı sonunda 2 haftadan az süre ile çalıştığını kendisinin de çalışmasının iptal olduğunu, davacıyı tanımadığını ifade ettiği, tanık ...'in beyanında, 2012 yılı Ocak ayından 2015 yılı Ocak ya da Şubat adına kadar adı geçen muhasebe bürosunda çalıştığını, iş yoğun olduğu için kısa süreli çalışanın çok olduğunu, davacının 2014 yılında 1 hafta kadar çalıştığını,

evrak işi ile temizlik işi yaptığını, ...'in aynı zamanda kendisinin ağabeyi olduğunu ifade ettiği, tanık ...'un beyanında,.... diye birisini tanımadığını, davacının kendisinin eşinin köylüsü olduğunu ve 2014 yılında evlerinde 10 gün kadar kaldığını, davacı ve kardeşinin yurt dışında yaşadığını ve dönem izne geldiklerini ve kendilerinde misafir olduklarını, 2 kardeşin de bu süreçte 5-6 gün kadar işe gittiklerini, iş yerlerinde gidip görmediğini beyan ettiği,

her ne kadar davacının iptal edilen zaman aralığında 5 gün ... ait muhasebe bürosunda çalıştığı ve sonradan bu çalışmalarının iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup davacının yurt dışında yaşadığı ve izne geldiği dönemde 5 gün süre ile muhasebe bürosunda çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, muhasebe bürosunun 2+1 daire şeklinde olup yurt dışında yaşayan şahısların kısa süreli bu büro üzerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı,

dosyada dinlenen tanıkların da davacıyı tanımadıkları, sadece tanık ...'in davacının davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettiğini ancak işbu tanığın da, ...'in kardeşi olduğu dikkate alındığında beyanına itibar edilmemesi gerektiği yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş, davacının, dava edilen dönemde fiilen ...'e ait muhasebe bürosunda çalıştığı konusunda her türlü tereddütten uzak bir şekilde kanaat oluşmadığından, yapılan Kurum işleminde hukuka aykırılık olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali-alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası, 59. maddesi ile 96. maddesinin 1inci fıkrasının a bendi hükümleri ile 10.09.2019 tarihli Kurum müfettiş raporu, tanık beyanları, tahsisi dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR