Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12348 K.2025/1356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının davalı ... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma bildirilen 01.02.2016-09.02.2016 tarihleri arasındaki son ay 8 günlük prime esas kazancının 2.854,80 TL ve Kuruma bildirimi yapılan 713,70 TL'nin mahsubu neticesinde aynı dönem prime esas fark ücretinin 2.141,10 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının kesinleşen işçi alacağı dosyasındaki ücret niteliğindeki alacaklarının işten ayrıldığı son ayın prime esas kazancına dahil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; somut olayda hükme esas alınan 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu, hükme esas alınmak için yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8460 Esas sayılı dosyasından yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesine göre sigorta primine esas kazanca ve yine 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile bu konudaki Yargıtay İçtihatları doğrultusunda ödemenin davacının davalıya ait iş yerinde son sigortalı çalışmasının olduğu 2016 yılının Şubat ayındaki aylık kazancına dahil edilmesi gerektiği,

davacının davalı yanındaki çalışmasının 2016/2. ayında 8 gün olduğu, bu ay yönünden Kurum tavan ücretinin 10.705,50 TL ve 8 günlük tavan prime esas kazancının 2.854,80 TL olduğu, Kuruma bildirimi yapılan 713,70 TL'nin mahsubu ile aynı dönem için prime esas fark ücretinin 2.141,10 TL olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş;

davalı Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin denetim görevinin yerine getirilmemesi nedeni ile yerinde olduğu da gözetilmek sureti ile davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, alacak dosyasındaki ücret tespitlerinin geçerli olduğunun kabul edildiğini ancak anılan dosyada Kurum taraf olmadığından gerekli savunmaların yapılamadığını, dolayısıyla anılan dosyadaki tespitlerin Kurumu bağlamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı işveren vekili özetle,

-Alacak dosyasındaki ücretin esas alınmasının doğru olmadığını, alacak davaları ile tespit davalarının yargılamaları ve ispat yükümlülüğünün birbirinden farklı olduğunu;

-Davacı tarafın bütün prim tutarlarının gerçek, doğru ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini,

-Davacının davasının ispatı bakımından herhangi bir yazılı belgeyi dosyaya sunmadığını, farklı bir mahkemenin kararı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR