Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12419 K.2025/670

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önce şahıs şirketi olan davalı ...'na ait mezbaha işletmesinde 1989 yılında kasap olarak işe başladığını, 22.08.2002 tarihinden itibaren aynı işyerinde davalı şirkete bağlı olarak işe devam ettiğini ve halen çalıştığını, işverence tüm çalışmalarının kuruma bildirilmediğini beyanla müvekkilinin 1989-2005 yılları arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında talep başlangıcının 15.04.1989 olduğunu ileri sürmüştür.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili duruşmadaki beyanında zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.02.2017 tarihli 2012/623 Esas 2017/650 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 13.09.2018 tarihli 2017/2159 Esas, 2018/6339 Karar sayılı ilamında; davacının adli yardım kararını kaldırılmasını gerektirecek bir durumun olup olmadığı re'sen araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerlerinde 01.09.1989 - 26.07.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve Kuruma bildirilmesi gereken 5726 gün hizmet süresi olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın esasına girilmeden hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada davacı öncelikle davalı ... unvanlı şahıs şirketinde, 1989 yılında kasap olarak işe başladığını, 22.08.2002 tarihinden itibaren ise aynı iş yerinde diğer davalı ... San. Mezbahacılık İşletme Sanayi Ticaret A.Ş.'ye bağlı olarak çalışmalarının devam ettiğini ileri sürmüş, Mahkemece davalı ... unvanlı iş yerinin diğer davalı şirkete devrediliği kabul edilmek suretiyle, her bir davalı yönünden davacının çalışma dönemleri ayrı ayrı belirlenmeden, davalılar aleyhine infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece davalılar ... ve ... San. Mezbahacılık İşletme Sanayi Tic. A.Ş.'ye ait iş yeri tescil dosyaları nazarında kanun kapsamına alınış tarihleri gözetilmek suretiyle, davacının hizmet tespitine konu iddiası kapsamında araştırma genişletilmeli, anılan işverenlikler ile ilgili olarak ilgili Belediye, İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde varsa uyuşmazlık konusu döneme ait denetim raporları celp edilmeli, dönem bordroları celp edilerek, davacının talebine konu dönemde davalı işverenlikler çalıştığı tespit edilen kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanığı belirlenmek suretiyle ifadelerine başvurulmalı, çalışma olgusunun varlığı tereddütsüz bir şekilde belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR