Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12430 K.2025/2054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...'nın, davalı işverenin...'da kurulu işyerine 06.09.2000 tarihinde işe girdiğini, 30.05.2001 tarihine kadar sürekli, kesintisiz olarak günün asgari ücretleri ile çalıştığını, işveren tarafından mütteveffa ...'nın çalışmalarının, SGK'a 06.09.2000-24.11.2000 tarihleri olarak 30.05.2001 tarihine kadar olması gerekirken eksik olarak bildirdiğini, bu dava miras bırakan ...'nın hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılığın tespiti talebini içerdiğini, müvekkilin eşi ...'nın davalı işverene ait ve SGK'da... işyeri sicil numarası ile kayıtlı işyerinde,

06.09.2000-30.05.2001 tarihleri arasındaki 4/a kapsamındaki çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olarak günün asgari ücretleri ile tespitine, bu çalışmaların Kuruma bildirilen sürenin ayrık tutularak diğer sigortalı sürelerine eklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 2000-2001 yıllarına ilişkin, yani 18 yıl öncesine ilişkin hizmet tespit edilmesi talep ettiğini, dava hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış olduğunu talebin süre yönünden reddi gerektiğini, gerek dava dilekçesinde gerekse tebligat zarfında ''... müh.(... holding) ibaresi yer aldığını, müvekkil şirket ünvanı ''... inşaat ve mühendislik a.ş” olup davacı tarafından parantez içinde yine hatalı olarak yazılan ''... holding a.ş'' ise ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, tamamen farklı ve ayrı adresi bulunan bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen....

SGK sicil numarası ne müvekkil ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş.'ye ne de ...

Holding A.Ş'ye ait olmadığını, dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilen 20.04.2018 tarihli müzekkere ile davacının ... eşi sorgulamada şirkette böyle bir çalışan tespit edilmediği, davacının 06.09.2000-24.11.2000 tarihlerinde yapılan ve SGK'ya bildirilen çalışmalar dışında da çalıştığı iddiasında olup bu iddiasını ispatlayacak hiçbir delil ortaya koyamadığını, şirket bünyesinde yapılan sorgulamada davacının, alınan ihale ile yapımı ...-...

Adi Ortaklığı tarafından üstlenilen ....2. Bölge Toplu Konut Projesinin taşeronu olan ... İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin çalışanı olduğu bilgisine varıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden Reddine, esasa ilişkin incelemeye geçilmesi halinde ise davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti alacaklıların davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

89 yılında kanun kapsamından çıkartıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının murisi....ının Kurumun ....sigorta sicil numaralı sigortalısı olduğunu, Kurum kayıtlarının incelenmesinden davacının 1974 yılı 2. döneminde .... işyeri sicil numaralı işyerinde işe girişin olduğu ve değişik tarihlerde farklı işyerlerinde kesintili çalışmalarının olduğunu, davaya konu dönemler itibariyle davacının murisi sigortalı ...'nın 06.09.2000-24.11.2000 tarihleri arasında hizmetleri gösterilmiş olduğunu, bu sürelerde davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmasının kısmen gösterildiği ve diğer çalışmalarının kesintili olduğu tespit edildiğini,

davacının murisinin başkaca çalışması bulunmadığını, davacının davalı işyerinde geçen sigortalı günlerinin tespitine ilişkin tespit taleplerinin hak düşürücü süre'nin geçmesi nedeni ile reddinin gerektiğini, işbu davalı yanında fer'i müdahale talebinin kabulüne, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili; Mahkemenin yetersiz bilirkişi raporundan etkilenerek karar verdiğini, iş yerinin 01.08.1998 ve 17.10.2001 tarihleri arasında faal olduğunu, bu durumun davanın haklı tarafı olduğunu gösterdiğini ve davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. 2-Davalı şirket vekili; davanın reddine dair kararın isabetli olduğunu ancak şirketin ünvanının ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. olup karar başlığında ... Mühendislik A.Ş.(... Holding) olarak yazılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Mühendislik A.Ş.(... Holding)’nin ünvanının ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş. olup, davalı şirketin kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş olması karşısında, davalı olarak karar başlığında “... İnşaat ve Mühendislik A.Ş.” yazılması gerekirken “... Mühendislik A.Ş.(... Holding)” İfadesinin yazılması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “..... Mühendislik A.Ş.(... Holding)” ifadesinin silinerek, yerine “... İnşaat ve Mühendislik A.Ş.” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,