Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12481 K.2025/2481

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ve murisi olan ... ...'ün 1073332 sicil no.lu davalı işyerinde 04.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, işveren ile yine işi ile ilgili olarak birlikte gittikleri başka bir şehirde geçirdiği tarafik kazası sonucu vefat ettiği tarih olan 26.10.2015 tarihine kadar bu işyerinde devamlı ve sürekli olarak çalıştığını ve gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili, davacının murisinin iş yerinde çalışan olmadığını, iş yerinin gayri resmi ortağı olduğunu, iş yerinden kâr payı aldığını, tarafların başka firmalar adına fason dikim işi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yapılacak işi kendi iş yerlerinde yapabildikleri gibi daha ucuza yapan firmalar için başka şehirlere gittiklerini, iş yerinde bulunduklarında sigortalarının yapıldığını, başka şehirlere gittiklerinde çalışmadıkları için sigortalı gösterilmediğini, davacının eşinin dışarıda çalıştığı sırada seyahat esnasında kaza sonucu vefat ettiğini,

davacının eşinin vefatından sonra ortaklıkta bulunan demirbaş eşyalar için davacıya iki adet senet verildiğini ve icraya konulduğunu, ödemenin yapılarak ibra alındığını, davacının eşinin işçi olmayıp ortak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2- Fer'i müdahil SGK vekili, davacının murisi adına davalı iş veren tarafından yapılan bildirimler üzerine işlemler yapıldığını, davacının murisi adına 04.06.2014 - 26.10.2015 tarihleri arasında toplam 172 gün prim bildirildiğini, az prim bildirilme nedeninin puantaj kaydı olarak bildirildiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen davacı ve davalı tanıklarının davacının murisinin davalı iş yerinde ortak olduğunu beyan etmişlerse de davacının murisinin iş yerinde ortak olduğuna dair dosya kapsamına göre herhangi bir kayıt bulunmadığı, bununla birlikte davalı tarafından ise davacının murisinin gayri resmi ortak olduğuna dair gelir, gider, v.b. bir belge ibraz etmemiş, netice itibari ile davacının murisinin SGK kayıtları ve iş yeri şahsi sicil dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere 04.06.2014 - 26.10.2015 tarihleri arası eksik bildirim yapılsa dahi bordrolu işçi olduğu,

anılan dönemde davacının murisinin farklı iş yaptığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve primlerinin iş veren tarafından yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının murisinin, davalı iş yerinde 04.06.2014-26.10.2015 tarihleri arasında taleple bağlı kalınarak;

-2014 yılında 69 gün süre ile asgari ücret üzerinden, -2015 yılında 103 gün süre ile asgari ücret üzerinden davalı yanında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ve eksik gün bildiriminin nedeni gösterilen puantaj kayıtlarının davacı tarafından imzalı olduğu, puantaj kayıtlarındaki ve ücret bordrolarındaki prim gün sayılarının da, bildirimlerle uyuştuğu gözetildiğinde, primlerinin eksik bildirildiği yönlü iddianın kabulünün mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

dinlenen tanıkların da davacının murisinin iş yeri ortağı olduğunu beyan ettikleri, bu sebeple davanın reddine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının kabullü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ...'ün davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının murisi...'ün 04.06.2014 - 26.10.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR