Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12548 K.2024/13792

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ... sicil numaralı ... Tohumculuk unvanlı iş yerinde 01.05.1981 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi verilmesine karşın dönem bordrolarının verilmediği gerekçesiyle Kurumca anılan tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek davacının anılan iş yerinde 01.05.1981 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve ilk işe giriş tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı için tek başına yeterli olmadığını, fiili ve eylemli çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeden kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/491 E., 2022/69 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı 1601012381082 sigorta sicil numaralı ...'in.. sicil numaralı iş yerinde 01.05.1981 tarihinde fiilen 1 gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2024/3972 E. 2024/4053 K. sayılı ilamında, "... Mahkemece, dava dışı ...-Agro Tohumculuk San. Tic. A.Ş. vekili tarafından mahkemeye 01.07.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan ... Toh. Ziraat Tic.

A.Ş.'nin ... sicil no.lu iş yerine ait davacının da 1981/2. dönem bordrosu, aylık sigorta prim bildirgeleri, prim tahsilat makbuzlarının Kuruma intikal edip etmediği, intikal etmiş olması halinde davacının da adının yer aldığı bordroya ilişkin hangi gerekçe ile işlem yapılmadığı araştırılmalı, iş yerinin 1981/2. dönem bordrosu ayrıca dosyaya dava dışı işveren vekilince sunulan ve bu bordroda adı geçen ve davacı tanığı olarak dinlenenlerin de 01.05.1981 tarihli işe giriş bildirgeleri, sicil dosyaları ile birlikte Kurumdan celbedilmeli, emniyet, SGK,

vergi ve belediye aracılığıyla komşu işyeri ve kayıtlı çalışanları tespit edilerek çalışma ve sigortalılık kayıtları da getirtilmek suretiyle dinlenilmeli, bu yöntemle komşu işyeri tespit edilememesi halinde davacıya da sorulmak suretiyle çalışmasını bilebilecek olanlar tespit edilerek çalışma ve sigortalılık kayıtları da getirtilmek suretiyle dinlenmeli, böylelikle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır. ..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ilişkin işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verilmiş olması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi, davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin örtüşmesi, tanık ...'in ...

Tohumculuk adlı iş yerinde 1974 yılında işe başladığını ancak sigorta girişinin 1981 yılında yapıldığını ve davacının da sigorta girişinin 1981 yılında yapıldığını beyan etmesi, tanık ...'in 1981 ve 1986 yılına kadar dava dışı ... Tohumculuk Şirketinde çalıştığını ve kendisinin de sigortalılık süresinin zamanında Kuruma bildirilmediğini beyan etmesi, tanık ...'un 1981 yılında davacı ile birlikte ...

Tohumculuk Şirketinde çalıştığını beyan etmesi, davacı tanığı ... ...'nın işe giriş bildirgesinin 1981 yılında Kuruma verildiğini ancak kendisinin 1981 yılından önceki yıllarda da çalıştığını, davacının 1981 yılında ... Tohumculuk Şirketinde çalıştığını beyan etmesi, tanık ... Türkyılmaz'ın davacının 1981 yılında ...

Tohumculuk Şirketinde çalıştığını ve dava açmadığını beyan etmesi karşısında, dinlenen tanıkların beyanlarının davacının iddiasını doğruladıkları anlaşılmıştır..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 53684.16 iş yeri sicil numaralı iş yerinde 01.05.1981 tarihinde fiilen 1 gün süreyle hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1984 tarihi olduğunun ve davacının 01.05.1981 tarihli bir günlük çalışmasının, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 01.09.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 6., 9., 60. maddenin (G) bendi, 79., 108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR